Мотивированное решение составлено 12 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Бешенкова Е.Ю., его представителя Петрова А.Б., представителя ответчика Ганцевой М.В., Власовой М.Б., представителя третьего лица Басковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел грузоперевозок «Транс-Вектор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бешенков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Отдел грузоперевозок «Транс-Вектор» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества при перевозке, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указал, что приобрел в г. *** через третье лицо Ш. три стола для личных бытовых нужд. Для их перевозки о Ш. братился к ответчику. Ш.. была выдана товарно-транспортная накладная №5118/3 от 25 декабря 2009 и расписка. Оценен груз был в *** руб. 30 декабря 2009 года истцом оплачена перевозка в размере *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру. Также уплачено *** руб. При приемке груза истцом выявлены повреждения: отломлены четыре ножки от основания столешницы. Повреждения им оценены в размере *** руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не получил. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что когда он после уведомления перевозчика приехал за своим грузом, ему его не отдали, сославшись на то, что он с дефектом. После дополнительной оплаты груз доставили ему домой ночью. При осмотре груза выяснилось, что хотя внешняя упаковка не была повреждена, на ней имелись небольшие вмятины, но содержимое серьезно пострадало. Сумма в *** руб. определена с учетом сложившейся практики торговли антиквариатом. В судебном заседании истцом также были уточнены исковые требования, он просил взыскать в счет возмещения материального ущерба *** руб. Представитель истца Петров А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что вещи при сдаче их экспедитору были целыми. Никаких отметок, оговорок при приемке вещей у грузоотправителя и передаче их перевозчику не было. В период перевозки обладал вещами ответчик. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что им сделано не было. Груз был принят без внутреннего изучения, без надлежащей упаковки. Ответчик принял на себя все риски, связанные с повреждением. Доводы ответчика о несоответствии упаковки груза истца условиям перевозки ничтожны, т.к. эти правила являются внутренними корпоративными правилами ответчика. Представители ответчика Ганцева М.В., Власова М.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признали, пояснив, что их вины в причинении вреда не имеется, грузоотправитель был предупрежден о несоответствии груза упаковке. Сообщение о повреждении второго стола поступило спустя несколько дней, за этот период времени со столами могло производится что угодно. Закон предусматривает, что если грузополучатель не уведомил экспедитора при приеме груза об его повреждении, то он считается принятым не поврежденным. Факт того, что повреждения груза произошли после принятия груза ответчиком, не подтверждается. Истцом не доказан размер ущерба. Согласно требованиям ГОСТа, мебель должна быт упакована в упаковку, которая может обеспечить его целостность, сохранность во время перевозок. В Гражданском кодексе Российской Федерации прописано, что конкретные условия перевозки определятся уставами. В данном случае Уставом железнодорожного транспорта. О том, что что упаковка не соответствует условиям перевозки грузоотправитель предупреждался, ему это было сказано вслух. Грузоотправитель не сообщил, что груз является антиквариатом, ни устно ни письменно. Истец просит взыскать моральный ущерб, но факт нравственных и моральный страданий им не доказан. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Баскова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что ОАО «РЖД» был предоставлен опломбированный вагон, при таких обстоятельствах перевозчик не имеет право проверять груз. Была проверена целостность вагона. При поступлении вагона на станцию назначении была проверена целостность вагона. Каких-либо нарушений целостности вагона не обнаружено. Груз был получен без претензий к железной дороге. Согласно перечню, к перевозке предоставлялась мебель детская, ни о каком антиквариате не говорилось, о мебели взрослой не говорилось. Из пояснений истца следует, что при покупке вещей, лично истец вещи не видел. В каком виде вещи были приняты, в каком виде вещи куплены не известно. Ш. об особенностях груза не сообщал. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец приобрел три стола. По его просьбе Ш. заключил с ООО «Отдел грузоперевозок «Транс-Вектор» договор на перевозку груза. В соответствии со ст. 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной (л.д. 26) следует, что отправитель груза должен был сдать груз для перевозки в таре, обеспечивающей полную сохранность груза. Хрупкий груз, в том числе предметы мебели подлежали сдаче к перевозке в жесткой, деревянной упаковке. Переданный Ш.. груз указанным требованиям не отвечал, так как был передан в полиэтиленовой упаковке, о чем имеется отметка в транспортной накладной. Кроме того, в накладной имеется еще и отдельный комментарий, согласно которому груз сдан в упаковке полиэтилен, не соответствующей правилам транспортировки, многослойный скотч. В транспортной накладной имеется подпись грузоотправителя Ш.. Факт предупреждения Ш. о несоответствии упаковки груза указанным в накладной требованиям также подтвержден актом от 25 декабря 2009 года (л.д. 56), объяснительными лица, оформлявшего накладную, С. (л.д. 57), и грузчика Б. (л.д. 57), показаниями свидетелей С. и З., пояснивших суду, что грузоотправитель предупреждался о несоответствии упаковки груза требованиям перевозки, последствиях несоответствия упаковки грузов, от доупаковки груза отказался. Условиями перевозки, конкретизированными в транспортной накладной было предусмотрено, что грузоотправитель обязан сдать груз перевозчику в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; хрупкий груз, в том числе предметы мебели - сдать перевозчику в жесткой, деревянной упаковке. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке или с нарушением целостности упаковки, отправитель обязан нести ответственность за все последствия повреждения груза. Осуществленное экспедитором тарирование (упаковка) не освобождает отправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или при ее несоответствии характеру груза. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ш.., зная о ненадлежащей упаковке переданного груза экспедитору, не обращался к нему с заявлением о дополнительной упаковке, не принял сам мер к дополнительной упаковке и передал груз в ненадлежащей упаковке. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что грузоотправителем Ш. был сдан груз в упаковке, не соответствующей его характеру, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при перевозке груза в несоответствующей упаковке, то оснований для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Бешенкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел грузоперевозок «Транс-Вектор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова