Дело №

Мотивированное решение составлено ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Тяжевой А.И., ответчика Блиновой А.И., ее представителя Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Блиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному иску Блиновой А.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Блиновой А.И., Блинову А.С., Санникову И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из них: *** руб. – основной долг, ***. – задолженность по срочным процентам, ***. – проценты по ставке 37% годовых, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2006 года истец заключил с ответчиком Блиновой А.И.. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 августа 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Блиновым А.С., Санниковым И.В. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ими не исполнено. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах.

В судебном заседании 16 декабря 2010 года представитель истца Тяжева А.И., действующая на основании доверенности, от исковых требований к Блинову А.С., Санникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени отказалась, требования к Блиновой А.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к Блинову А.С., Санникову И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени прекращено.

Ответчик Блинова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании кредитного договора ничтожной сделкой, указав, что денежные средства по кредитному договору она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Саркисов С.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчики Санников И.В. и Блинов А.С. обратились в суд со встречными исками о признании договоров поручительства недействительным и прекращенным. В судебном заседании 24 декабря 2010 года с учетом того, что представитель ОАО «Уральский транспортный банк» отказался от исковых требований к Блинову А.С., Санникову И,В. представитель Санникова И.В. и Блинова А.С. – Саркисов С.А. от встречных исков отказался, однако просил возместить судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя и расходы на проезд.. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части встречных исковых требований Блинова А.С., Санникова И.В. прекращено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Блиновой А.И. и ОАО «Уралтрансбанк» 14 августа 2006 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до 14 августа 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 14 августа 2006 года путем выдачи денежных средств заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 122 от 14 августа 2006 года. Указанную в ордере сумму *** руб. Блинова А.И. получила лично, что подтверждается ее собственноручной подписью. Ответчику Блиновой А.И. в судебном заседании был предъявлен указанный расходный кассовый ордер, свою подпись в нем она не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности имеющейся в расходном кассовом ордере ей не заявила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы Блиновой А.И. об оспаривании кредитного договора по его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Блинова А.И. достигла совершеннолетия, дееспособна, не находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о наличии обмана со стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании кредитного договора. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Блиновой А.И. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение заключить кредитный договор, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения в отношении ответчика Блиновой А.И.. мошеннических действий со стороны истца суду также не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что в отношении нее совершено преступление суд находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля Мухамадгалеева С.Р., сообщившего, что он возил Блинову А.И. в банк, видел, как Блинова А.И. расписывалась в документах, однако не видел, что она получала денежные средства.

Оценивая представленные документы в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что показания свидетеля при наличии собственноручно подписанного расходного кассового ордера не являются допустимым доказательством безденежности кредитного договора, и находит обязательства Банка по кредитному договору исполненными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Блиновой А.И. о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из выписки по счету, ответчиком не оспорено, Блинова А.И. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 21), которое оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик Блинова А.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 10 – 12), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком и ее представителем не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Блиновой А.И., по состоянию на 24 февраля 2010 года составляет ***., из которых *** руб. – сумма основного долга, ***. – задолженность по процентам по ставке 23% годовых, ***. – проценты по ставке 37% годовых, ***. – пени за нарушение срока погашения процентов.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Так, при нарушении срока погашения кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 60 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (что по своей правовой природе является договорной неустойкой за нарушение срока погашения кредита), а при нарушении срока уплаты процентов - пеню в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию повышенных процентов, что по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб.

Также суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов (из расчета действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых), и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов до *** руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Блиновой А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ***. (***).

ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в судебном заседании интересы истца представляла Тяжева А.И., которая является штатным сотрудником банка. Представленные суду акты и отчет о проделанной работе (л.д. 24 – 39) не содержат сведений о том, что услуги по договору оказания услуг в части представительства интересов истца в деле по взысканию задолженности с Блиновой А.И. были оказаны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что после предъявления встречных исков ОАО «Уральский транспортный банк» отказалось от исковых требований к Блинову А.С. и Санникову И.В., в результате чего в свою очередь их представитель отказался от встречных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности возместить ответчикам Блинову А.С. и Санникову И.В. понесенные ими судебные расходы. В доказательство несения указанных расходов суду представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки. С учетом того, что исковые требования банка к ответчикам не удовлетворены, суд находит возможным удовлетворить заявленные ходатайства и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчиков с учетом требований разумности в пользу Блинова А.С. в размере *** руб., в пользу Санникова И.В. - *** руб. Также с учетом того, что Санниковым И.В. было оплачено проведение экспертизы, то в счет возмещения расходов на оплате экспертизы в его пользу с ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию *** руб.

Также Блиновой А.И., Блиновым А.С. и Санниковым И.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение указанных расходов суду представлены чеки и квитанции. Однако из представленных документов, подтверждающих покупку бензина и оплату услуг такси, невозможно установить, что именно указанными чеками и именно на указанную сумму произведены расходы на топливо, а также то, что услугами такси пользовались именно ответчики. Расчет затраченного топлива, в том числе с учетом километража, ответчики суду не представили. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Блиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой А.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14 августа 2006 года в размере ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – сумма задолженности по процентам по ставке 23% годовых, *** – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, *** – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Блиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Блиновой А.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу Блиновоа А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу Санникова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов на оплате экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова