Дело № 2-2300/2010

Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Чигириной Е.И., третьего лица Шулятьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Шулятьеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСНО» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Шулятьеву А.И. о взыскании ущерба в сумме *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 12 июля 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шулятьева А.И., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ельцова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулятьева А.И., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***., указанная сумма выплачена Ельцову А.А. в счет страхового возмещения. Выплаченную сумму просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чигирина Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что гражданская ответственность Шулятьева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Так как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, то от исковых требований в части, превышающих указанную сумму представитель истца в судебном заседании отказалась. Производство по делу о взыскании разницы между ***. прекращено. При этом указала, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учета износа.

Ответчик Шулятьев А.И. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 12 июля 2007 года двигался по ул. *** в строну ул. ***, перед перекрестком перед ним выскочил велосипедист. Справа был колодец. *** ехал по ул. *** в сторону ул. ***. Он врезался в *** только по причине того, что пытался избежать наезда на велосипедиста. Велосипедист скрылся с места аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Не соглашался с размером ущерба. К ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он привлекался, постановление не обжаловал.

Третье лицо Ельцов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Шулятьев И.П. в судебном заседании указал, что в дорожно-транспортном происшествии сыграл роль человеческий фактор. Ответчик ехал в гору и не мог ехать с большой скоростью. Увидев велосипедиста, ответчик постарался избежать наезда на него, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ельцова А.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РОСНО» и Ельцовым А.А. заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ИКП *** от 30 августа 2006 года (л.д.7 оборот). Объектом страхования являлся автомобиль «***», принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован от рисков «угон», «ущерб» и «пожар».

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2007 года с участием автомобиля под управлением Шулятьева А.И. и автомобиля Ельцова А.А, транспортному средству последнего был причинен ущерб.

Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.6) и по заявлению страхователя (л.д. 7) принято решение о выплате ему ***. Размер ущерба определен на основании заключения № 2630 от 25 июля 2007 года (л.д. 10 – 19), составленного специалистами Свердловской областной общественной организации «***». Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме ***. подтвержден платежным поручением № 4395 от 07 мая 2008 года (л.д. 20).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала 12 июля 2007 года около 14:00 в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Шулятьеву И.П., находившегося под управлением Шулятьева А.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ельцова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулятьева А.И., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Шулятьева А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями Ельцова А.А., а также самого Шулятьева А.И., согласно которым он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. За совершенное правонарушение Шулятьев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением-квитанцией *** от 15 июля 20007 года, в которой ответчик указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулятьева А.И., его вина в причинении ущерба Ельцову А.А. установлена. При этом суд также учитывает, что в своих объяснениях Шулятьев А.И. никаких сведений о том, что он допустил столкновение, стремясь избежать наезда на велосипедиста, не изложил. Схема дорожно-транспортного происшествия сведений об его участнике-велосипедисте не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины иных лиц.

Так как гражданская ответственность Шулятьева А.И., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РОСНО» было вправе предъявить требования непосредственно к Шулятьеву А.И.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании согласилась с тем, что размер ущерба должен определяться в соответствии с заключением эксперта *** Х., имеющего высшее образование, экспертные специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта, составленного в связи с проведением по делу судебной автотехническо-товароведческой экспертизы по ходатайству Шулятьева А.И., на основании административного материала, материалов гражданского дела и фотографий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12 июля 2007 года, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра № 2630, заказ-наряде № 3494, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2007 года. Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, представитель истца с ним согласен, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба именно данное заключение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную.

Доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., то есть без учета износа, суд находит несостоятельными, так как восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный транспортному средству (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 4), которая с учетом того, что от части исковых требований истец отказался, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. (***).

Как следует из квитанции, стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб. С учетом того, что исковые требования ОАО «РОСНО» удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО14 в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Шулятьева А.И. подлежит взысканию *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Шулятьеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шулятьева А.И. в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала в г.Екатеринбурге в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего ***.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Шулятьеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в остальной части отказать.

Взыскать в пользу *** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Шулятьева А.И. *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова