В окончательной форме решение суда изготовлено 28.01.2011 Дело № 2-207/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Евдокимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.А. к Ложкину А.М. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Филатов В.А. обратился в суд с иском к Ложкину А.М. о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика *** руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оценки ущерба, затрат по извещению ответчика и в возмещение судебных расходов *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 09.06.2010 в 19 часов 30 минут на ул.***, напротив дома № *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. знак *** под управлением Ложкина А.М. и автомобиля «***» гос. знак *** под управлением Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** гос. знак *** получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель Ложкин А.М., который управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составила с учетом износа на запасные части *** руб.. За проведение оценки ущерба истец уплатил *** руб. Расходы на телеграмму по извещению ответчика о времени, месте осмотра поврежденного автомобиля составили *** руб. Общий размер ущерба *** руб.. Гражданская ответственность Ложкина А.М. при управлении автомобилем «***» гос. знак *** на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Ц.» по полису № ***, которым в пределах установленного законом лимита ответственности выплачены истцу *** руб. согласно платежному поручению от 30.09.2010 № ***. В остальной части, в суме *** руб., причиненные истцу убытки не возмещены. Ответчик отказывается от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, без сообщения причин неявки, своевременно извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 09.06.2010 в 19 часов 30 минут на ул.***, напротив дома № ***, в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Г. автомобиля «***» гос. знак ***, под управлением Ложкина А.М., и автомобиля «***» гос. знак ***, под управлением Е.., на основании доверенности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «***» гос. знак ***, принадлежащий Филатову В.А. на праве собственности, что подтверждено ПТС ***, получил значительные механические повреждения, следовательно, собственнику причинен ущерб. Как следует из объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения происшествия *** от 09.06.2010, схемы к нему, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотографий места ДТП, рапортов сотрудников ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении *** от 25.06.2010, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2010, ответчик Ложкин А.М., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в г.Екатеринбурге, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «***» гос. знак *** при этом, допустил уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина Ложкина А.М. в причинении истцу вреда установлена. Вины Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, на основании указанных доказательств не усматривается. Факт причинения истцу убытков с учетом износа деталей автомобиля в сумме *** руб. истцом доказан на основании заключения ООО «Ж.» от 14.09.2010, которое основано на акте осмотра транспортного средства № *** от 14.09.2010, не оспорено. Основания для критической оценки данных доказательств не имеется. Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Ж.» по оценке ущерба в сумме *** руб. подтвержден квитанцией от 15.09.2010. Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг по извещению ответчика об оценке ущерба в сумме *** руб. подтвержден кассовым чеком от 03.09.2010, телеграммой с уведомлением в адрес ответчика. Таким образом, истцом доказан общий размер убытков, причиненных по вине ответчика, в сумме *** руб. ( *** + *** + ***). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность Ложкина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису *** в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ц.», что не оспорено. Платежным поручением от 30.09.2010 № 11 подтвержден факт признания страховщиком ДТП от 09.06.2010 страховым случаем и факт выплаты истцу страхового возмещения по акту *** в сумме *** руб.. С учетом данных обстоятельств суд соглашается с доводом истца о том, что размер не возмещенных убытков составил *** руб. (*** – ***). В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 6, статьи 13, пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, истец обоснованно требует возмещения убытков в сумме *** руб. за счет причинителя вреда Ложкина А.М.. Поскольку ответчик отказывается от исполнения обязательства по возмещению вреда, доказательств добровольного исполнения обязательства перед истцом ко дню рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков *** руб. подлежат удовлетворению полностью. Согласно квитанции от 19.10.2010 истец при обращении в суд с иском уплатил в доход государства госпошлину в сумме 2323 руб. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.. подлежит возврату истцу по его обращению в налоговый орган из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно договору возмездного оказания консультационных (юридических услуг) от 10.01.2010, заключенному между Филатовым В.А. и Б., акту приема-передачи денег, истец понес расходы по оплате юридических услуг, в которых нуждался для защиты нарушенного права, в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Итого, в возмещение судебных расходов взысканию подлежат *** руб. (*** + ***). Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Филатова В.А. к Ложкину А.М. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью. Взыскать с Ложкина А.М. в пользу Филатова В.А. в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Филатову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись С.А. Маслова