Дело № 2-342/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием заявителя Соколовской Н.Г., судебных приставов-исполнителей Клещевой Н.Ю., Гареевой Г.М., действующей в том числе, как представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовской Н.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клещевой Н.Ю., Мурнаевой Д.С. , Гареевой Г.М., начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., УСТАНОВИЛ: Соколовская Н.Г. обратилась в суд заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клещевой Н.Ю., Мурнаевой Д.С., Гареевой Г.М., начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, в обоснование указала, что на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клещевой Н.Ю. от 24.03.2010 в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства : № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы ***. Впоследствии исполнительные производства переданы судебному приставу исполнителю Мурнаевой Д.С., а затем Гареевой Г.М. 18.11.2010 судебным приставом исполнителем Гареевой Г.М. вынесены постановления : - об обращении взыскания на пенсию Соколовской Н.Г., о взыскании исполнительского сбора, по указанным выше исполнительным производствам. Считает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку исполнительные документы предъявлены к исполнению с пропуском установленного законом трехгодичного срока, который на момент предъявления исполнительных документов к взысканию взыскателям не был восстановлен. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем только 05.10.2010. 06.10.2010 заявителем подана жалоба на имя начальника отдела. Ответ не был дан до декабря 2010 года, в связи с чем заявитель вынуждена была вновь обратиться с жалобой на имя начальника отдела. После получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений. Считает, что постановления об обращении взыскания на пенсию заявителя, взыскании исполнительского сбора также являются незаконными, в связи с тем, что вынесены в рамках незаконно возбужденных исполнительных производств. Просила требования удовлетворить. Судебный пристав – исполнитель Клещева Н.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признала, указала, что в марте 2010 года на основании заявлений взыскателей Бекеевой, Калининой, Завьяловой были предъявлены к исполнению дубликаты исполнительных листов, выданные 16.03.2010. С даты выдачи дубликатов исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем исчислен установленный законом трехгодичный срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку указанный срок не был пропущен, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, проводились исполнительные действия. Впоследствии исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу Мурнаевой. Судебный пристав – исполнитель Гареева Г.М., действующая в том числе на основании доверенности в интересах начальника отдела Мельниковой С.В., указала, что 16.11.2010 на основании акта приема – передачи ей передали на исполнение указанные исполнительные производства в отношении должника Соколовской Н.Г. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены, в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок, 18.11.2010, судебный пристав – исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что постановления вынесены в соответствии с требованиями закона. Мурнаева Д.С., начальник отдела Мельникова С.В., взыскатели Бекеева Л.И., Заявьялова В.И., Калинина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, уведомлениями о вручении телеграмм, телефонограммами ( л.д. 53 – 57). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему. В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем постановления вынесены судебными приставами - исполнителями 24.03.2010 и 18.11.2010. Фактически постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 05.10.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию должника 07.12.2010, что подтверждается отметками на постановлениях, представленных заявителем, судебным приставом – исполнителем ( л.д. 35 – 38; 63;66;69;72;75; 78). Жалоба на постановления судебных приставов-исполнителей предъявлена заявителем 16.12.2010, что подтверждается отметкой канцелярии суда ( л.д. 7), что свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на пенсию должника предъявлено заявителем в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В отношении сроков предъявления заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд находит возможным согласиться с доводами заявителя об уважительных причинах пропуска срока для предъявления заявления, поскольку заявитель не обладает юридическими познаниями, в силу чего полагала, что постановления следует оспаривать последовательно, сначала путем обращения на имя начальника отдела, впоследствии в суд. Из представленных Соколовской Н.Г. письменных документов ( л.д. 11 – 14) видно, что 07.10.2010 заявителем подана жалоба на необоснованное возбуждение исполнительных производств на имя начальника отдела Мельниковой С.В. 07.12.2010 заявитель повторно обратилась на имя начальника отдела с заявлением о неполучении ответа на жалобу от 07.10.2010. Лишь 14.12.2010 заявителем было получено постановление о разрешении жалобы, датированное 20.10.2010. С учетом изложенных обстоятельств, существа дела, совершением заявителем действий, свидетельствующих о наличии намерений оспаривать вынесенные постановления, суд находит возможным, признать причины пропуска заявителем сроков для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, уважительными. Доводы заявителя, указанные в обоснование требований суд находит законными, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 судебным приставом – исполнителем Клещевой Н.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Соколовской Н.Г. : № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы *** ( л.д. 63;66;69;72;75; 78). Исполнительные производства возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения *** суда г. Екатеринбурга от 18.12.2009 ( л.д. 113 – 115 том 4 гражданское дело № ***), которое вступило в законную силу 09.02.2010, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.02.2010 ( л.д. 144 – 145 гражданское дело № 2- ***). Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела, указанные исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению, в силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, в срок до 21.09.2007, что указано в дубликатах исполнительных документов. Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. от 19.11.2009 ( л.д. 86 – 88 том 4 гр. дело № *** ) видно, что 09.11.2004 на основании исполнительных листов о взыскании с Соколовской Н.Г. в пользу Бекеевой, Калининой и Завьяловой денежных сумм по *** и *** были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Сводное исполнительное производство было окончено 28.07.2006 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные документы возвращены в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Суд не может не согласиться с доводами судебного пристава - исполнителя Гареевой Г.М. о том, что срок для предъявления исполнительных документов прерывается предъявлением листа к исполнению, поскольку это прямо предусмотрено ст. 22 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доводы судебных приставов – исполнителей Клещевой Н.Ю., Гареевой Г.М. о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( ч. 3 ст. 22), следует исчислять с момента его фактического получения взыскателем, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок и основания возвращения исполнительных документов взыскателям установлены ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, из системного толкования указанной нормы следует, что момент возвращения исполнительного документа взыскателю определяется моментом вынесения судебным приставом – исполнителем соответствующего постановления. Нормами права не установлено, что указанный срок следует исчислять с момента фактического получения возвращенного исполнительного документа взыскателю. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что доводы заявителя о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, срок предъявления к исполнению которых, истек, суд находит законными и обоснованными, поскольку с учетом перерыва срока, который следует исчислять с 28.07.2006, то есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, трехгодичный срок, предусмотренный ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» истекал 28.07.2009. В то же время из материалов исполнительного производства видно, что исполнительные производства возбуждены 16.03.2010, то есть с пропуском указанного срока. Судебными приставами – исполнителями доказательств того, что взыскателями были представлены документы, из которых следовало бы, что указанный пропущенный срок им был восстановлен, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы судебных приставов – исполнителей о том, что исполнительные документы были приняты к исполнению по причине того, что судом было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных документов, что не имело бы смысла при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем они посчитали, что указанный срок не пропущен, суд не может признать обоснованными, поскольку при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительных листов, соблюдение или истечение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеют правового значения (ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), о чем было указано в определении суда от 18.12.2009, подтверждено в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2010, в связи с чем вопросы восстановления срока для предъявления исполнительного документа судом не разрешались, поскольку являются отдельным предметом рассмотрения, как не разрешались они и впоследствии, что усматривается из материалов гражданского дела № ***. Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов судебных приставов – исполнителей о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку это противоречит закону, а именно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его. Судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в силу 21.09.2004. Определение суда о выдаче дубликатов исполнительных листов таким актом не является. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы заявителя о незаконном возбуждении исполнительных производств в отношении должника Соколовской Н.Г. : № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Калинина Н.И. о взыскании суммы ***; - № *** взыскатель Завьялова В.И. о взыскании суммы ***, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судебным приставом – исполнителем Клещевой Н.Ю. доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных постановлений суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому, суд находит, что постановления судебного пристава – исполнителя Клещевой Н.Ю. от 24.03.2010 в отношении должника Соколовской Н.Г. о возбуждении: - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Бекеева Л.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Завьяловой В.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Калининой Н.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Калининой Н.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Завьяловой В.И. о взыскании суммы ***, надлежит признать незаконными. С учетом разрешения требований заявителя в данной части, принимая во внимание, что действия по исполнению судебного акта, в том числе меры принудительного исполнения, как то обращение взыскания на периодические выплаты должника ( ст. 68, 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), а также санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, в виде взыскания исполнительского сбора ( ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), возможны лишь в рамках законно возбужденного исполнительного производства ( ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве») требования Соколовской Н.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Гареевой Г.М. от 18.11.2010 в отношении должника об обращении взыскания на пенсию Соколовской Н.Г., о взыскании исполнительского сбора, по указанным выше исполнительным производствам, также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований, предъявленных к Мурнаевой Д.С., начальнику отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., по причине беспредметности указанных требований. Заявителем в судебном заседании не указано какими – именно действиями ( бездействиями) указанных лиц нарушены ее права, в чем выражено нарушение прав заявителя указанными лицами. Фактически, из пояснений заявителя следует, что данные лица указаны в заявлении формально. Каких – либо уточнений в данной части требований заявитель суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : требования Соколовской Н.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клещевой Н.Ю, от 24.03.2010 в отношении должника Соколовской Нэли Григорьевны о возбуждении: - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Бекеевой Л.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Бекеевой Л.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Завьяловой В.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Калининой Н.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Калининой Н.И. о взыскании суммы ***; - исполнительного производства № *** в отношении взыскателя Завьяловой В.И. о взыскании суммы ***. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гареевой Г.М. от 18.11.2010 в отношении должника Соколовской Нэли Григорьевны : - об обращении взыскания на пенсию Соколовской Н.Г., о взыскании исполнительского сбора, по указанным выше исполнительным производствам. В удовлетворении остальной части заявления Соколовской Н.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мурнаевой Д.С., начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: . Н.П. Подкорытова