Дело № 2-341/2011 Мотивированное решение изготовлено 27.01.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителя истца Блинова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Г.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малых Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате проезда представителя в размере *** коп. В судебном заседании представитель истца Блинов В.Н. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что 08.03.2001 на станции *** при переходе через железнодорожные пути, не оборудованные автоматической сигнализацией, предупреждающей о приближающемся поезде, была смертельно травмирована пассажирским поездом №*** Е. Смерть близкого человека вызвала у истца сильное потрясение, шок. Истец осталась одна, без поддержки и помощи Е. По мнению истца, ее представителя, в действиях погибшей отсутствует грубая неосторожность, усматривается лишь простая неосторожность, поскольку переход железнодорожных путей Е. совершала в установленном для этого месте, Правил прохода граждан через железнодорожные пути не нарушала, а специального пешеходного моста через пути не существует, вины в действиях потерпевшей нет. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б., иск не признала, пояснила, что постановлением Пермского транспортного прокурора в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Е отказано, вины работников железнодорожного транспорта не установлено, полагает, что причиной смерти Е явилась грубая неосторожность последней в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях. Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте установлен запрет перехода путей перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 м. В нарушение данного запрета потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегала пути перед близко идущим поездом, вследствие чего получила смертельную травму. Поскольку вина работников ОАО «РЖД» в причинении смерти Е отсутствует, имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен либо в его возмещении может быть отказано. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 28). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений сторон, на основании акта служебного расследования несчастного случая (л.д. 45 – 46) установлено, что 08.03.2001 в 03:22 на станции *** Свердловской железной дороги пассажирским поездом № *** сообщением *** была смертельно травмирована Е., *** года рождения, которая в состоянии алкогольного опьянения перебегала железнодорожные пути перед близко идущим поездом Факт смерти *** подтверждается свидетельством о смерти (копия л.д. 16). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с Законом РФ № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни Е., а в связи со смертью последней и морального вреда истцу, является ответчик ОАО «РЖД». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Суд соглашается с доводом представителя ОАО «РЖД» о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Е. свидетельствует об отсутствии в действиях работников ответчика виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Также соглашается суд с ответчиком и в том, что в действиях Е. имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение п.п. 2 п.2.4 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС СССР от 29.06.1987 № ЦУО-4499, Е. перебегала через железнодорожные пути перед близко идущим поездом при расстоянии до него менее 400 м. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что истец является *** Е., что подтверждается <...>. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека (дочери) является общеизвестным и доказыванию не подлежит (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд считает сумму компенсации в *** руб. в пользу истца завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Учитывая положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, принимая во внимание отсутствие вины локомотивной бригады в причинении смерти Е., характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самой погибшей Е., которая в нарушении «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте» перебегала через железнодорожные пути перед близко идущим поездом при расстоянии до него менее 400 м, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** руб. достаточна для компенсации причиненного истцу морального вреда. В остальной части требования истца подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме *** руб., уплаченных за оказание юридических услуг представителем Блиновым В.Н. (л.д. 21), которые, с учетом сложности рассмотренного дела и доли участия представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ответчика : *** руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина (л.д. 4), *** руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя Блинова В.Н. (л.д. 22), *** руб. *** коп. – расходы истца на приобретение билетов на проезд его представителя из г. *** в г. Екатеринбург и обратно на судебное заседание 26.01.2011 (л.д. 29 - 30). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Малых Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Малых Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате проезда в размере *** руб. *** коп. Всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска Малых Г.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова