В окончательном виде решение изготовлено 28.01.2011 Дело № 2-254/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В. с участием представителя истца Тыщенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Татарченкову П.Н., Татарченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее Банк) обратилось в суд с иском к Татарченкову П.Н., Татарченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.02.2008 в размере *** руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2008 заключен кредитный договор № *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Татарченковым П.Н., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды, со сроком погашения до 15.02.2013 года включительно под 21 процент годовых. В обеспечение обязательства заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 18.02.2008 был заключен договор поручительства между Банком и Татарченковой А.А. № ***, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 20.02.2009 в нарушение согласованного при заключении договора графика платежей неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов. По условиям договора просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в порядке предусмотренном п. 6.2 кредитного договора № ***, а именно, штраф в размере *** (***) рублей за первый день просрочки, а также, пеню в размере 50 % (пятьдесят) процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Согласно п. 8.1.1. кредитного договора, основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, является невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе, не получение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении долга, однако требование банка оставлено без ответа. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек. Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений против иска суду не представили. Ходатайство ответчиков об отложении разбирательства дела отклонено за необоснованностью. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца. В судебном заседании представитель истца Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности, подтвердив приведенные в обоснование иска доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что изменений и дополнения в кредитный договор не вносились. Кредитный договор не оспаривался и не расторгался. Последний платеж был произведен 06.04.2010 в размере *** рублей, который зачислен в счет уплаты штрафа. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам не погашена. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, которые не оспорены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании на основании представленных в письменной форме, подписанных сторонами, не оспоренных, не опороченных, договоров, а также иных документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено: 18.02.2008 заключен кредитный договор № *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Татарченковым П.Н., по условиям которого Банк выдает заемщику кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды, сроком погашения до 15.02.2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 21 процент годовых. Заемщиком факт получения кредита в сумме *** руб. не оспорен, а кроме того подтвержден расходным кассовым ордером от 18.02.2008 № ***. По состоянию на 30.11.2010 размер задолженности заемщика перед банком по указанному договору составил согласно представленному Банком расчету и выписке по счету заемщика *** руб., в том числе, основной долг *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; пени, начисленные на просроченную задолженность *** руб.; пени, начисленные на просроченные проценты *** рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности *** рублей. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж заемщик произвел 06.04.2010 в размере *** рублей. Факт ежемесячных просрочек заемщика, начиная с 20.02.2009, не оспорен, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика. Следовательно, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2., 8.4. кредитного договора Банк правомерно начислил договорную неустойку и штраф, которые предусмотрены условиями договора, в указанных размерах, которые добровольно ответчиками не уплачены, иного не доказано. Кроме того, данные обстоятельства в силу пунктов 8.1, 8.2. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. Претензия банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 10.06.2010 была направлена заемщику по почте, заемщик добровольно требование не исполнил. Доказательств иному в суд не представлено. Факт предъявления письменного требования от 10.06.2010 заемщику о погашении образовавшейся задолженности по кредиту Банком ответчику подтвержден письмом и почтовым уведомлением, не оспорен. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчиком, либо доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении условий кредитного договора. Следовательно, требования о взыскании задолженности, в том числе, досрочно взыскиваемой суммы кредита в сумме *** руб., заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, однако частично. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с заемщика, суд находит необходимым применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя требуемый размер неустойки и штрафа в сумме *** руб. (*** + *** + ***) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер убытков истца, длительный период просрочки, за который начислены неустойки и штраф, который образовался, не только по вине заемщика, но и по вине Банка, который не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял своевременно действенных мер к досрочному возврату кредита и процентов за пользование им, чем способствовал увеличению размера неустойки и штрафа. С учетом данных обстоятельств суд снижает общий размер неустойки и штрафа с *** руб. до *** руб. Итого взысканию подлежит задолженность в размере *** руб., в том числе, сумма основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, штраф и неустойка за просрочки *** рублей. В удовлетворении остальной части иска, суд истцу отказывает. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение обязательства перед Банком по данному кредитному договору между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Татарченковой А.А. заключен договор поручительства от 18.02.2008 года № ***, по условиям которого поручитель солидарно с должником в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан, не оспорен. Предъявленное банком поручителю требование согласно п. 2.4 договора поручительства о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования не исполнено, что следует из пояснений истца, письма, адресованного Татарченковой А.А. от 15.06.2010, врученному адресату 06.07.2010, согласно почтовому уведомлению. Доказательств иному в суд не представлено. Поскольку судом установлен факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания сумм, взыскание вышеуказанной задолженности следует производить с обоих ответчиков солидарно. Поэтому иск подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков. Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по заключенным с банком договорам. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала» в г.Екатеринбурге подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Татарченкову П.Н., Татарченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Татарченкова П.Н. и Татарченковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от 18.02.2008 в сумме *** руб. *** коп., в возмещении расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова