Дело № 2-99/2011 Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Поденко С.В., С участием истцов Никитина С.В., Никитиной Е.Б., представителя третьего лица Возняк О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В,, Никитиной Е.Б. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы основного долга, убытков, морального вреда УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга *** руб., убытков в виде процентов в сумме *** руб., комиссии в сумме *** руб., страховой премии в размере *** руб., морального вреда в сумме *** руб.. Затем истцы увеличили размер процентов до *** руб. В судебном заседании истцы Никитины исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что *** между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома, имеющего на момент заключения договора строительный адрес: г. ***, ул. ***. Согласно предварительному договору ответчик обязался заключить в последующем основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором была произведена оплата стоимости квартиры в размере *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. была выплачена за счет личных средств, денежная сумма в размере *** руб. была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***». За пользование кредитом с октября 2007 года по настоящее время уплачивались проценты в размере 10% годовых. 2 % оплачивалось лично, 8% платила железная дорога. Со своей стороны нами были выполнены все обязательства по договору, ответчиком в указанный срок дом не был сдан, основной договор не заключен. 21.10.2010 была направлена претензия с просьбой расторгнуть предварительный договор, вернуть сумму основного долга и другие расходы, уплаченные по договору. На наше заявление ЗАО «Желдорипотека» предложено было вернуть нам только основанной долг, в выплате процентов, комиссий и страховых выплат отказано. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основанной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор. Действиями ответчика причинен моральный вред. Истец Никитина подтвердила доводы Никитина С.В., дополнила, что в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком им был причинен моральный вред. Дважды пытались расторгнуть договор, но постоянно отказывали. <...>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду болезни работника. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в виду того, что ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность заменить заболевшего работника другим. В отзыве указано, что между истцами и ответчиком был подписан предварительный договор № *** от 12 октября 2007 г., по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: г. ***, ул. ***. (п. 1.1.) В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем при определенных условиях основной договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: г. ***, т.е. предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (пункты 1.1., 4.2.2.), а не обязательство по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто согласие относительно всех его условий. Возражений от истцов об ущемлении их прав и законных интересов каким-либо из условий договора в адрес ответчика не поступало. Истцы, подписывая предварительный договор, должны были предвидеть возможность ввода дома в эксплуатацию практически в любое время, а также понимать, что данный срок с ними не может быть согласован, поскольку ответчик не является застройщиком указанного дома и каких-либо обязательств относительно строительства дома и сдаче его в эксплуатацию на себя не брал. В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. С истцами в срок, предусмотренный частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не был заключен. Ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, но только после того как сам будет собственником указанной квартиры. Вины ответчика в том, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, нет, поскольку на сегодняшний день Застройщиком дом не сдан в эксплуатацию, и право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Условий предварительного договора купли-продажи ответчик не нарушал. Все денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, были перечислены застройщику - ООО УК «***» на строительство дома в соответствии с графиком финансирования по Договору *** от 18.05.2007, ответчик ими не пользовался, не удерживал. Ответчик не возражает против возврата истцам денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере *** руб., что подтверждается исходящим письмом № 1436 от 13.11.2010. С требованием о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссий и страховых премий в сумме *** ответчик не согласен. Истцы самостоятельны в выборе способа исполнения обязательства. Истцы, с одной стороны, и ОАО «***», с другой, заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры № *** по адресу: г.***. в размере *** руб. под 10 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и сведениям, представленным ОАО «***» по состоянию на 13.10.2010., заемщиками произведены платежи в счет уплаты процентов в сумме *** рублей *** копеек, из которых часть процентов субсидирована ОАО «Российские железные дороги». Также заемщиками выплачена комиссия в размере *** руб., сумма страховой премии в размере *** руб. *** коп., всего в связи с получением заемных средств понесены расходы в сумме *** руб. *** коп.. Квартира приобреталась истцами по предварительному договору за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***» в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от *** г. № ***. Соответственно, частично уплата процентов производилась ОАО «Российские железные дороги». В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что частичная уплата процентов производилась ОАО «РЖД», истцы не понесли реально убытков в заявленной сумме. Сумма процентов, уплаченная ОАО «РЖД», не может быть взыскана в пользу истцов. Кроме того, выплаченные истцами проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком по предварительному договору. Каждая из сторон самостоятельна в выборе способа исполнения обязательства. Истцами избран способ внесения денежных средств по предварительному договору путем получения денежных средств по кредитному договору. Выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом истцов, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также как и убытками истцов, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик не является стороной по кредитному договору и договору страхования. Обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором страхования, являются самостоятельными обязательствами, подлежащими исполнению сторонами именно этих договоров. Требование истцов о взыскании морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им по вине ответчика причинены какие-либо физические и нравственные страдания в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Возняк, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указала, что Никитин С.В. является работником ОАО «Российские железные дороги». В соответствии Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 и на период до 2010 года, нормативных документов, необходимых для ее реализации, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ***, работники ОАО «РЖД», имеющие общую площадь жилого помещения менее учетной нормы, установленной органами местного самоуправления, могут встать по месту работы на учет для получения корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность. Субсидия выделяется на часть средней рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и предоставляется работникам через уполномоченный банк путем ее перечисления на расчетный счет работника. При расчете субсидии учитывается весь состав семьи работника, состоящего на учете для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность. Таким образом, в данных правоотношениях ОАО «РЖД» задействовано лишь как работодатель, предоставивший субсидию своему работнику. Нарушение прав истца связано с несвоевременным заключением основного договора купли-продажи и несвоевременной передачей квартиры в собственность истца, что не входит в круг обязанностей ОАО «РЖД». Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» суммы убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере *** руб. Однако, в порядке предоставления корпоративной поддержки частично уплата процентов производилась ОАО «РЖД». Согласно справке финансовой службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от *** Никитину С.В. выплачивается субсидия на уплату начисленных процентов по кредитному договору № *** от 24.12.2007. За период с 2007 года до настоящего времени общая сумма выплаты составила *** рублей. Основанием данного искового требования является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, убытки должны быть реальными. В данном случае, частичная уплата процентов в сумме *** рублей была произведена ОАО «РЖД», следовательно, истец не понес реально убытков в заявленной сумме. На основании вышеизложенного, полагает, что сумма процентов *** руб., уплаченная ОАО «РЖД», не может быть взыскана в пользу истца. Заслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 12 октября 2007 года ЗАО «Желдорипотека» заключило с Никитиными С.В. и Е.Б. предварительный договор купли-продажи № *** на приобретение квартиры *** (л.д. 12-16). Для приобретения жилья истцы заключили кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб. (л.д. 17-25). Денежная сумма в размере *** руб. была перечислена истцами ЗАО «Желдорипотека» в качестве первоначального взноса, денежная сумма в размере *** руб. была выплачена ими за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***», что сторонами не оспаривается. 13.10.2010 истцы предъявили ответчику претензии о расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 26-29). Из ответа ОАО «***» (л.д. 70-71) видно, что всего с 12.10.2007 по 17.12.2010 истцами перечислено: первоначальный взнос *** руб., за счет кредита *** руб., проценты в сумме *** руб., комиссия *** руб., страховая премия *** руб. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, предварительный договор от 12.10.2007, заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. На дату заключения предварительного договора купли-продажи, ответчик не являлся собственником жилого помещения, которое намеревался продать покупателям. Поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации указанного права, то ЗАО «Желдорипотека» не вправе было заключать с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры. Доказательств иного суду не представлено. Согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, факт уплаты истцами денежных средств по ничтожной сделке и руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания кредитного договора, датированного тем же числом, что и предварительный договор купли-продажи, то есть 12.10.2007, следует, что истцы, с одной стороны, и ОАО «***», с другой стороны заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной в г. *** в сумме *** руб. на срок до 24.10.2022 под 10% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком и в полном объеме перечислена ЗАО «Желдорипотека» по недействительной сделке. Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть истцам *** руб., оплаченных за квартиру (первоначальный взнос *** руб. + кредит *** руб.), по *** руб. каждому. Согласно условиям кредитного договора и сведениям, представленным ОАО «***» по состоянию на 17.12.2010 (л.д. 70-71) заемщиком произведены платежи в счет уплаты процентов в сумме *** руб., выплачена комиссия в сумме *** руб., и сумма страховой премии в размере *** руб., всего в связи с получением заемных средств понесены истцами расходы в сумме *** руб. Следовательно, указанная сумма является убытками истцов, подлежащими возмещению за счет ответчика. Факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи и подлежит взысканию по *** руб. каждому. Довод о том, что сумма процентов в размере *** руб., уплаченных за истцов ОАО «РЖД» (л.д. 84) не является реальными убытками истцом, суд находит несостоятельным, так как Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 года и на период до 2010 года, положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД» приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность порядок возврата субсидий не предусмотрен. Субсидии носят безвозмездный характер. Работник только обязан использовать субсидию по целевому назначению (п.3 Положения). Из справки, выданной Никитину С.В., видно, что с октября 2007 года по декабрь 2008 года ему была начислена ипотечная субсидия *** руб. *** коп., с этой суммы удержан подоходный налог 13% (л.д. 80). Таким образом, ипотечная субсидия являлась доходом истца, а ее отсутствие - его ущербом. Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере *** руб. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред / ч.2 ст. 151 ГК РФ/. В связи с тем, что из-за ответчика истцы были лишены возможности пользоваться нормальным жилым помещением, чем были нарушены их права на жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать моральный вред в сумме *** руб., по *** руб. каждому. Требование истцов о взыскании *** руб. морального вреда является завышенным и не подтвержденным доказательствами. Довод Никитиной о том, что заболевание сердца связано с действиями ответчика, ничем не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием не установлено. При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 3) При цене иска *** руб. без учета льгот подлежала оплате государственная пошлина в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. /0,5 % с *** руб./) по требованию неимущественного характера *** руб.. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Никитина, оплатившего госпошлину, надлежит взыскать *** руб., в доход местного бюджета - *** руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Никитина С.В,, Никитиной Е.Б. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы основного долга, убытков, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Никитина С.В,, Никитиной Е.Б. сумму основного долга *** руб., по *** руб. каждому, убытки в сумме *** руб. по *** руб. каждому, в счет возмещения морального вреда *** руб. по *** руб. каждому. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Никитина С.В, государственную пошлину в сумме *** руб., в доход местного бюджета – *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова