Мотивированное решение составлено 24.01.2011

19.01.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца Байчук Т.И.,

представителя ответчика Белоуса В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчука И.И. к Открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО ПЭУ) о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указа в обоснование, что работал в ОАО ПЭУ «30 ДОК» с 24.05.2009 в должности ***. 30.04.2010 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, уволен 30.06.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 01.07.2010 истец обратился в Отделение по Чкаловскому району Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», но не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Решением комиссии данного центра от 01.10.2010 истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем выдана соответствующая справка, которая представлена ответчику 01.10.2010 для произведения соответствующей выплаты. Выплата должна быть произведена 14.10.2010, однако причитающаяся сумма в размере *** руб. истцу не выплачена. Среднемесячный заработок за второй месяц выплачена с нарушением сроков, а именно 11.10.2010, вместо 14.09.2010. Просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного ему в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, а также в возмещение судебных расходов *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца Байчук Т.И. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Белоус В.И. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчиком оспорено в Арбитражном суде Свердловской области решение комиссии Отделения по Чкаловскому району Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от 01.10.2010, оснований для выплаты среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется, поскольку истец является получателем пенсии по старости.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, Байчук И.И. работал в ОАО ПЭУ «30 ДОК» с 24.05.2009 в должности ***. 30.04.2010 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников (л.д.7)

Приказом № 115 от 24.06.2010 Байчук И.И. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (копия приказа на л.д.8).

Также установлено, что 01.07.2010 истец обратился в Отделение по Чкаловскому району Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», но не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Решением комиссии данного центра от 01.10.2010, которое на момент рассмотрения дела не отменено, истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем выдана соответствующая справка (л.д.9,10).

Справка для произведения соответствующей выплаты представлена ответчику 01.10.2010, что подтверждается подписью на справке главного инженера (л.д.9).

Выплата среднего месячного заработка в размере *** руб. должна быть произведена 14.10.2010, что подтверждается справкой о размере заработной платы истца и сроках выдачи заработной платы (л.д.11).

Причитающаяся сумма в указанном размере за третий месяц работы истцу не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика, а потому требования истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка в сумме *** руб. обоснованны, как и требования о взыскании компенсации за задержку на 46 дней выплаты заработка в сумме *** руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

*** руб. х ***%/300 х 46 дней (с 15.09.2010 до 29.1.2010) = *** руб.

В судебном заседании также установлено, что среднемесячный заработок за второй месяц работы в сумме *** руб. истцу выплачен с задержкой на 26 дней, что видно из выписки по банковскому картсчету истца (л.д.12), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в сумме *** руб. за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй месяц также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, исковые требования Байчука И.И. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций, причиненных незаконной невыплатой и несвоевременной выплатой работодателем полагающихся истцу денежных средств. При этом суд исходит из степени вины ответчика, характера нарушенных прав.

Вместе с тем, суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд определяет подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в сумме *** руб. (л.д.15), а также по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., подтвержденные договором и распиской (л.д.16),

В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Байчука И.И. к Открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» в пользу Байчука И.И. сумму среднемесячного заработка *** руб., компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Байчука И.И. к Открытому акционерному обществу «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «30 Деревообрабатывающий комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова