Мотивированное решение составлено 25.01.2011 РЕШЕНИЕ № 2-113/11 Именем Российской Федерации 20.01.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Цициковской Е.А., с участием: истца Артемьева Б.А., представителя ответчика – Годисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о замене товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования, УСТАНОВИЛ: Артемьев Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» (далее ООО «Компания «АВТО ПЛЮС») с требованием о замене неисправного автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, белого цвета на автомобиль этой же модели другого цвета со взысканием с ответчика компенсации стоимости дополнительного оборудования: сигнализации стоимостью *** руб., механического блокиратора стоимостью *** руб., расходов по регистрации транспортного средства в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что 31.05.2009 купил у ответчика данный автомобиль стоимостью *** руб. Через год у автомобиля стали желтеть передний и задний бампера. 31.08.2010 при прохождении технического осмотра автомобиль осмотрен в «***», написана претензия в адрес ответчика, 08.09.2010 написано повторное заявление. 28.09.2010 получен ответ с указанием на то, что 1/3 часть автомобиля действительно желтая, с предложением произвести покраску бампера. Полагает, что автомобиль, произведенный в *** в заводских условиях, не мог менее чем год потерять цвет, не уверен, что проданный автомобиль не был поврежден или собран из запасных частей до продажи в г. Екатеринбурге. В судебном заседании истец, на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика Годисова О.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования в полном объеме не признала, мотивируя тем, что указанный истцом недостаток автомобиля не является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявляется неоднократно, не проявляется вновь после его устранения. Артемьеву Б.А. предлагалась безвозмездная покраска бамперов, от чего он отказался. Говорить о неустранимости недостатка, заявленного истцом, не приходится, поскольку бампера не ремонтировались. Стоимость покраски двух бамперов будет стоить *** доллара США, что по курсу *** руб. составляет *** руб., время покраски занимает 2 дня. Оснований для возмещения стоимости дополнительного оборудования также не имеется, в связи с тем, что в комплектацию данного автомобиля оно не входит, установлено по инициативе истца самостоятельно, за свой счет, расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД возлагаются на владельца транспортного средства. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2009, заключенного между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и Артемьевым Б.А., истец является собственником автомобиля модели ***, *** года выпуска государственный регистрационный знак *** белого цвета, приобретенного у ответчика на основании указанного договора (л.д.5-9, 18-20). Автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец (ответчик) является коммерческой организацией, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи, распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что видно из пояснений истца, 31.08.2010 он обратился к ответчику с заявлением об обнаружении резкого изменения цвета бамперов (стали желтеть) (л.д.11). 15.09.2010 истец направил ответчику заявление с требованием о замене автомобиля на новый, в связи с утратой автомобилем своего первоначального вида (л.д.13). В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичное положение содержится в абз. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа» наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей отношения между продавцом и покупателем при заключении договора розничной купли-продажи. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Понятие существенного недостатка содержится в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки автомобиля ***, *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, наличие которых не оспаривалось ответчиком, а именно пожелтение бамперов, не являются существенными, поскольку не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после их устранения, их устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени (стоимость покраски двух бамперов составляет *** руб., время покраски - 2 дня). Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено. В связи с чем требования истца о замене товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о замене товара, в удовлетворении которых отказано. Судом решение принято по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом изменения требований истец, которому такое право разъяснялось, не воспользовался. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Артемьева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о замене товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова