.

Дело № 2-325/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.

с участием представителя истца Пташник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Т.Ю. к Вишневу Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Т.Ю. обратился с иском к Вишневу Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что по расписке от 17 января 2008 года передал ответчику в долг *** руб. Срок возврата денежных средств в договоре не определен. 20 октября 2010 года ответчику было направлено уведомление с просьбой о возврате денежных средств, которое им получено 10 ноября 2010 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пташник С.А. в судебном заседании, настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что между сторонами подразумевалось заключение договора займа, отсутствие в расписке указание на обязанность возвратить денежные средства обусловлено юридической неграмотностью сторон. Вишнев Д.В. получал денежные средства для оплаты арестованного имущества, принадлежащего ООО «П.», которое намеревался перепродать и возвратить денежные средства. Истец никакого отношения к указанной организации не имеет. Иных правовых отношений между сторонами не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка от 17 января 2008 года, из текста которой следует, что Вишнев Д.В. получил от Яковлева Т.Ю. денежные средства в размере *** руб. для оплаты арестованной техники за ООО «П.» с его расчетного счета в ОАО «Б.», обязанности по возврату денежной суммы расписка не содержит. Иных доказательств существования обязанности Вишнева Д.В. по возврату денег суду не представлено, на их наличие представитель истца не ссылался.

Таким образом, из представленной расписки не следует наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что у Вишнева Д.В. не возникло обязанности по возврату полученной денежной суммы как суммы, предоставленной по договору займа, а значит, не существует и самого заемного обязательства, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В подтверждение доводов представителя истца о том, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие именно из договора займа, достаточных и достоверных доказательств не представлено, поэтому суд находит их несостоятельными и не принимает во внимание. Доводы представителя истца о том, что Яковлев Т.Ю. не состоит в каких-либо отношениях с ООО «П.», правового значения для правильного разрешения спора не имеют, равно как и доводы о том, что Вишнев Д.В. не ответил на уведомление, в котором указывалось на то, что между сторонами заключен договор займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яковлева Т.Ю. к Вишневу Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : Н.А. Спиридонова

.

.

.