дело № 2-303/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Груздова М.В., ответчика Норкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Юркову М.А. и Норкиной Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 17.12.2010 ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Юркову М.А., Норкиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** рублей (л.д. 8-10). В обоснование иска указало, что 10.07.2007 между ОАО «БИНБАНК» и Юрковым М. А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банком осуществлено кредитование заемщика в размере *** рублей на покупку автомобиля сроком погашения до *** по ставке 13,5 % годовых. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.1.-1.3. договора). Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами ежемесячно (приложение 1 к договору). 26.03.2010 в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Норкиной Е.В. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 10.07.2007. Поручительство Норкиной Е.В. по договору № *** от 26.03.2010 обеспечивает возврат полученных денежных средств в сумме *** рублей, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5 % годовых, а также комиссий, выплату неустойки в размере 50 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков и иных расходов банка. С 17.09.2007 заемщик в нарушение согласованного при заключении договора графика платежей неоднократно допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением кредитного договора банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 30.06.2010 – заемщику и 02.07.2010 – поручителю, которые остались без ответа и исполнения. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д. 67), в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований (л.д. 69-70) в связи с частичным погашением 21.01.2011 задолженности перед банком в размере *** рублей, из которых *** рублей направлено на погашение штрафа, пени, начисленных на просроченные проценты, в размере *** рублей; процентов за пользование кредитом в размере *** рублей. По состоянию на 25.01.2011 сумма задолженности составляет *** рубля, в том числе *** рубля – основной долг, *** рубля – проценты за пользование кредитом (л.д.69-70). В остальном требования искового заявления поддержал. Добавил, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога автотранспортного средства, но автомобиль продан с согласия банка и деньги внесены в счет погашения долга. Ответчик Юрков М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска не представил. Ответчик Норкина Е.В. исковые требования признала и пояснила, что факт заключения кредитного договора Юрковым М.А. и договора поручительства ею не оспаривает, а также факт нарушения заемщиком графика платежей и размер задолженности. Последний платеж внесен ею в размере *** рублей. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе изучив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 10.07.2007 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком Юрковым М.А., заключен кредитный договор № *** (л.д. 29-33), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля сроком погашения до 10.07.2012 (п. 1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых (п. 1.2 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов, комиссии договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере *** рублей и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2 кредитного договора). Денежные средства на покупку автомобиля заемщику фактически предоставлены, так как за Юркова М.А. произведена оплата автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 295 от 10.07.2007 (л.д. 40). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 25-28). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 11.05.2010. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 8.1., 8.2., 8.3. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика Юркова М.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Юркова М.А. и Норкиной Е.В., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Норкиной Е.В. заключен договор поручительства № *** от 26.03.2010 (л.д. 37-38). Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно по всем обязательствам должника, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и других понесенных банком расходов. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о солидарном взыскании суммы кредита с ответчиков Юркова М.А. и Норкиной Е.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 25), который у суда сомнений не вызывает, с учетом произведенного 21.01.2011 платежа в размере *** рублей. В судебном заседании ответчик Норкина Е.В. полностью признала исковые требования. В соответствии с частью статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 71). Определяя правомерность взимания истцом с ответчика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд, не принимая признание иска ответчиком Норкиной Е.В. по данному основанию, уменьшая размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом на *** рублей в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора о порядке погашения задолженности. Таким образом, с ответчиков Юркова М.А., Норкиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно *** рублей, в том числе: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования в размере *** рублей были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Юркову М.А. и Норкиной Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать досрочно солидарно с Юркова М.А. и Норкиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору №*** от 10.07.2007: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подаче кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина