Дело № 2-134/2011

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Мышкиной Т.Т., ее представителя Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Т.Т. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

спорное, жилое помещение: дом *** г. Екатеринбурга.

Мышкина обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Затем истец уточнила основание заявленных исковых требований и просила признать право собственности на самовольно построенный дом.

В судебном заседании истец Мышкина, ее представитель Гусева, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, указали, что с момента рождения истец проживала по адресу: *** вместе со своими родителями матерью Л.., отцом Ж.. Других детей не было. С августа 1973 года трудоустроилась на *** и с того времени имели общий семейный бюджет. Именно за счет общего бюджета и общего трудового участия всех членов семьи возводился дом под № *** в г. Екатеринбурге. Длительное время домом пользуется и владеет истец. Все активные действия по оформлению прав на дом предпринимала также истец. Из ответов администрации видно, что возражений по поводу предоставления в пользование земельного участка не было. Считают, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на признание права собственности на дом, который по заключения ООО ИКФ «***» соответствует строительным нормам и правилам.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 83-84), об уважительных причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), об уважительной причине неявки не известил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕМУП «БТИ» на 11.06.2011 по адресу г. Екатеринбург, *** заинвентаризирован жилой дом литера А, *** года постройки, общей площадью *** кв.м. (л.д. 63). Разрешительной документации на дом нет.

Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано 61-63).

Возможность восстановления первоначальных землеотводных документов отсутствует, о чем свидетельствует переписка истца с государственными органами (л.д. 86-96).

Разрешая требование истцов о признании за ними права собственности на жилые дома по указанному адресу, суд исходит из следующего.

Законом РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 в редакцию статьи 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2006. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2006, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Согласно части 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006)

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга видно, что администрация не возражала против предоставления истцу земельного участка (л.д. 94).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу Екатеринбург, *** разрешен к использованию как индивидуальная жилая застройка (л.д. 10-11).

Таким образом, установлено, что возведенный спорный дом является самовольной постройкой.

Свидетели П., Ц., Д., Г., М. подтвердили, что истец Мышкина проживала с родителями в период строительства дома, помогала отцу Ж. и матери Л. в строительстве дома финансовым вложениями и трудовым участием.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их пояснения полны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Истец Мышкина работала с 1973 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 77-80), личной книжкой обучения и инструктажа от 1977 года, где отражено, что она проживала по спорному адресу и имеет трудовой стаж с 1973 года (л.д. 32-33).

Свидетель П., как бывший работник администрации поселка, также подтвердил, что земельный участок изначально был единым и имел юридический адрес г. Екатеринбург, *** и был разделен между родственниками в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Право собственности на дом и земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге, в *** зарегистрирован на праве собственности за О. (л.д. 59-60). Право собственности на дом установлено решением *** суда г. Екатеринбурга от 14.10.2004 (л.д. 97).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не может подтвердить документально свое право на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, притом, что на спорном участке расположен жилой дом, в котором постоянно проживали.

Дом значиться под № *** г. Екатеринбурга, официальный милицейский адрес не присваивается до узаконения (л.д.31).

Согласно техническому заключению ООО «***» от 16.09.2010 здание индивидуального жилого деревянного двухэтажного одноквартирного дома Литер А общей площадью *** кв.м с мансардным этажом площадью 5,2 кв.м с холодным пристроем литер а площадью 7,4 кв.м и балконом литер а2 площадью 0,5 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге ул. *** отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным, санитарно-гигиенические условия помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 34-50).

В связи с тем, что за истцу может быть предоставлен земельный участок под домом в пользование, построенный истцом дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенный дом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мышкиной Т.Т. удовлетворить.

Признать за Мышкиной Т.Т. право собственности на жилой дом, *** г. Екатеринбурга.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова