Дело № 2-370/2011

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием истца Истоминой Т.Е., представителя ответчика Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата работников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Уралтрансгаз» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.08.2008 по 18.09.2008 в размере *** рублей, выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата работников *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указала, что 11.02.2003 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 18, по условиям которого она принята на должность ***. *** она была отстранена ответчиком от выполнения служебных обязанностей по тому основанию, что в санитарной книжке не было отметки о том, что ей поставлена прививка от ***, а также отсутствовала отметка о прохождении флюорографии. С приказом об отстранении не согласна, поскольку прививка *** ей не требовалась в связи с инфицированием в детском возрасте, что ответчику было известно. Данные о прохождении флюорографии имелись у ответчика. Только 18.09.2008 она была допущена до работы, поэтому полагает, что с 01.08.2008 по 18.09.2008 находилась в вынужденном прогуле по вине ответчика. В период с 05.08.2008 по 22.08.2008 она находилась на больничном, но период нетрудоспособности ей не оплачен по тем основаниям, что в это время была отстранена от работы. 07.09.2010 она уволена ответчиком по сокращению штата работников, но выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения ей ответчик не выплатил. Невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия ей причинен моральный вред, который выразился в страданиях нравственного характера: постоянные переживания, бессонница, угнетенное состояние, депрессия, неуверенность в завтрашнем дне.

В дальнейшем по ходатайству истца наименование ответчика было изменено на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-63).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и пояснила, что заработная плата выплачивалась ей путем перечисления на карточный счет в банке. После увольнения на учет в Службу занятости она не вставала. Заявление о выплате пособия за третий месяц после увольнения не подавала ответчику, так как ей никто этого не разъяснил.

Представитель ответчика Кириллова О.В., действующая на основании доверенности № 170 от 01.01.2011 (л.д.43), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.94-95), в котором указала, что не оспаривает, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Постановлением № *** от 23.07.2008 Управлением Роспотребнадзора на истца наложен штраф *** рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Постановлением *** от 23.07.2008 Главный санитарный врач по Сысертскому району и г. Арамиль постановил отстранить от работы 8 работников столовой, в том числе истца, из-за отсутствия профилактических прививок. Во исполнение данного постановления приказом *** от 31.07.2008 истец была отстранена от работы с 01.08.2008 без сохранения заработной платы до устранения нарушений. Инициатива отстранения истца от работы исходила не от ответчика, а от контролирующих органов. Период нетрудоспособности истца с 5 по 22.08.2008 не был оплачен на основании статьи 9 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности». По заявлению истца от 17.09.2008 она была допущена к работе с 18.09.2008 в связи с предоставлением данных об устранении нарушений. В связи с изложенным требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула не обоснованны. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, также просит в иске в указанной части отказать. Истец уволена по сокращению численности штата работников 07.09.2010 и все выплаты в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей произведены. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истцу при увольнении произведены выплаты пособия по трудовому кодексу за первый месяц после увольнения, 2 оклада по тарифу сверхустановленного законом в соответствии с Коллективным договором 2010-2012 года, 7 окладов по тарифу по Коллективному договору 2008-2009 года. Пособие за второй месяц после увольнения по сокращению перечислено истцу в ноябре 2010 года после написания ею соответствующего заявления. С заявлением о выплате пособия за третий месяц она не обращалась.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 18 от 11.02.2003 (л.д. 8-12), трудовой книжки (л.д. 13-26) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.06.1993. Последняя занимаемая должность – *** базы отдыха «***».

Разрешая вопрос о правомерности требования об оплате периода вынужденного прогула с 01.08.2008 по 18.09.2008, суд установил, что Постановлением Главного государственного врача по Сысертскому району и городу Арамилю обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе факт допуска к работе в *** Истоминой Т.Е., у которой нет сведений о профилактических прививках и прохождении флюорографии (л.д.99).

Постановлением *** от 23.07.2008 Главный государственный врач по Сысертскому району и городу Арамилю постановил отстранить от работы 8 работников *** базы отдыха «***», в том числе Истомину Т.Е., в срок до 01.08.2008 (л.д.100).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктам 13.1., 13.3 раздела «Санитарно-эпидемиологические правила» «Санитарных правил», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктом 15.1. Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Во исполнение решения главного санитарного врача начальником Свердловского Управления по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Ш. издан приказ *** от 31.07.2008 «Об отстранении от работы Истоминой Т.Е.» (л.д.101).

Суд признает отстранение Истоминой Т.Е. от работы 01.08.2008 правомерным, поскольку в ее санитарной книжке на момент отстранения отсутствовали сведения о профилактической прививке против *** и о прохождении флюорографии (л.д.106-107). <...>. Сведения о наличии необходимых прививок и прохождении флюорографии истец предоставила работодателю 17.09.2008, что подтверждается ее заявлением с просьбой допустить к работе (л.д.104), написание которого истец не оспаривает.

Стороны не оспаривают, что на основании указанного заявления и приложенных медицинских документов 18.09.2008 истец была допущена к работе.

Судом не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца при отстранении от работы с 01.08.2008 по 17.09.2008, поэтому не признает указанный период ни простоем, ни вынужденным прогулом и отказывает во взыскании оплаты названного периода.

Также суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуется следующими нормами.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, представителем ответчика правомерно заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал о нарушении права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец 01.08.2008 была ознакомлена с приказом об отстранении, но от подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д.102). Срок давности обжалования в суд приказа от отстранении от работы от 31.07.2008 исчисляется с 02.08.2008 и он истек 01.11.2008.

Оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что она не обжаловала отстранение от работы пока продолжала работу у ответчика не состоятельны, и основанием для восстановления срока для обращения в суд за защитой права не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности обжалования приказа об отстранении от работы пропущен истцом более чем на 2 года без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи чем иск Истоминой Т.Е. об оплате периода отстранения от работы не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая правомерность требований истца о взыскании пособия за второй и третий месяц после увольнения по сокращению численности штата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Приказом *** от 07.09.2010 прекращен трудовой договор с Истоминой Т.Е. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем же приказом установлена выплата истцу выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации сверх выходного пособия, установленного законодательством, в размере двух минимальных тарифных ставок согласно пункта 7.1.24 Коллективного договора; компенсации за неиспользованный отпуск; материальной помощи к отпуску пропорционально дням неиспользованного отпуска (л.д.103, 132).

Приказом *** от 07.09.2010 установлена выплата истцу единовременного пособия в размере 7 средних заработков в связи с увольнением из Общества в связи с сокращением штата работников организации на условиях Генерального коллективного договора ОАО «Газпром», действовавшего в период 2007-2009 годов (л.д.134).

В подтверждение правильности расчета выплат при увольнении истцу ответчиком представлены справки по лицевому счету Истоминой Т.Е. (л.д.110-114), которые у суда сомнений не вызывают. Возражения ответчика по поводу правильности расчетов немотивированны.

Согласно справки (л.д.110) истцу в сентябре 2010 года начислено выходное пособие в размере *** рубля. В ноябре 2010 года ей начислено пособие за второй месяц после увольнения в размере *** рубля на основании заявления (л.д.135), написание которого она не оспаривает.

Выплата выходного пособия за два месяца подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Истоминой Т.Е., на который перечислялась работодателем ее заработная плата (л.д.115, 129-130,136-142).

С заявлением о выплате пособия за третий после увольнения истец к ответчику не обращалась. Выплата пособия за третий месяц предусмотрена законом в исключительных случаях при наличии определенных оснований, указанных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения истец на учет в службу занятости населения не встала, в связи с чем, требование о взыскании пособия за третий месяц после увольнения не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослалась на невыплату ей пособия за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата работников и не оплату периода временной нетрудоспособности с 05.08.2008 по 22.08.2008.

Право работника на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что пособие за второй месяц после увольнения истцу выплачено, а основания для выплаты пособия за третий месяц отсутствуют, в связи с чем не усматривает неправомерности действий ответчика по выплате пособия в связи с увольнением и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по данном основанию.

В период с 05.08.2008 по 22.08.2008 истец находилась на лечении, что сторонами не оспаривается и подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.133). Представитель ответчика также не оспаривает, что оплата периода временной нетрудоспособности истцу не произведена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности выдан истцу в период, когда она была отстранена от работы и за ней не сохранялась заработная плата, следовательно, ее требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что ей не были созданы нормальные условия труда и она постоянно испытывала давление со стороны руководства, судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве основания иска о компенсации морального вреда не заявлены, а суд по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.5), которая по правилам части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Истоминой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата работников, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Истоминой Т.Е. государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина