В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2011 Дело № 2-175/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Аникина В.В., представителя истца Захаренко В.Н., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аникин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму страхового возмещения, в размере *** руб. за 8 дней просрочки (с 30.11.2010 по 08.12.200), также, начисленными на сумму страхового возмещения *** руб. за 13 дней просрочки (с 17.11.2010 до 30.11.2010), возмещении судебных расходов на представителя в сумме *** руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб., на компьютерную диагностику двигателя и АКПП *** руб., на оплату услуг специалиста *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 20.12.2009 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № *** сроком действия с 21.12.2009 до 20.12.2010 в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. 23 09.20.10 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на неровности дорожного покрытия) с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения автоматической коробки передач (АКПП), деформации выхлопной трубы, задней левой линки, подсветки заднего номера, о чем истец известил ответчика 27.09.2010 и передал ответчику все необходимые для выплаты документы, предусмотренные п.11.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. По направлению страховщика от 28.09.2010 ООО «***» выдано экспертное заключение от 28.09.2010, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составит *** руб..*** разрешил письмом от 14.10.2010 выплату данной суммы страхователю Аникину В.В.. Ответчик обязательство исполнил частично, в сумме *** руб., выплатив их истцу 30.11.2010, с нарушением установленного договором страхования срока выплаты, в течение 20 рабочих дней. В установленный договором срок, в течение 15 дней, акт о страховом случае страховщик не составил, письменно об отказе в удовлетворении требования страхователя не известил, незаконно по истечении указанных сроков направил автомобиль на повторную экспертизу. На претензии истца о длительном не рассмотрении документов по страховому случаю от 16.11.2010 № 209, от 18.11.2010 № 213-214 ответчик истцу ответа не дал, копию акта о страховом случае не представил. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.11.2010, ответчик, по мнению истца, должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения *** руб., в размере *** руб., за 8 дней просрочки (с 30.11.2010 по 08.12.2010) и начисленные на сумму страхового возмещения *** руб. за 13 дней просрочки (с 17.11.2010 по 30.11.2010), а также возместить понесенные расходы. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» исковые требования не признал по тем основаниям, что не имеется оснований полагать, что заявленное истцом повреждение КПП является следствием предусмотренного договором страхования случая. Для установления наличия причинной связи между ДТП от 23.09.2010 и повреждением вала дифференциала КПП, которое требует значительных затрат на ремонт или замену КПП, страховщиком было организовано исследование специалиста-трасолога с вызовом истца и осмотром автомобиля, по результатам которого специалистом был сделан вывод о невозможности получения данного повреждения при наезде на препятствие на дороги с предположением о возможных причинах разрушения вала дифференциала КПП вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, аварийной ситуации, наличии производственного дефекта. На основании отчета № *** от 26.11.2010 истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.. На основании объяснений сторон и материалов дела, которые не противоречат друг другу, не оспорены, судом установлено, что между Аникиным В.В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № *** от 20.12.2009 сроком действия с 21.12.2009 по 20.12.2010, на основании которого застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство, что следует из свидетельства о регистрации ТС ***, ПТС ***, автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 1 пункта 2 стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 29.04.2009, которые являются неотъемлемой частью договора и которые страхователем получены, о чем в договоре страхования сделана отметка, не оспорено, их копия истцом представлена. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Согласно пункту 3.2. вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось, в том числе, повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем обязанность по выплате страховой премии страховщику исполнена, что следует из квитанций № *** от февраля 2010, № *** от 20.12.2009. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав разъяснения специалистов Н., С., суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению полностью на основании положений заключенного между сторонами указанного договора, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 29.04.2009, а также положений статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 942, пунктах 1,2 статьи 943, пункта 1 статьи 947, статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2010 не оспорен, подтвержден справкой ОВД по городскому округу ***, городскому округу *** № 14510 от 23.09.2010 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2010, заявлением страхователя в адрес страховщика о событии по риску ущерб № 9053 от 27.09.2010,объяснениями Аникина В.В.. Установленную Правилами страхования (пункты 9.3.2., 9.3.6., 11.1.) обязанность по извещению страховщика о страховом событии и по представлению необходимых документов в соответствие с пунктом 11.2. Правил страхования истец исполнил, что не оспорено, подтверждено памяткой клиента с отметками страховщика о принятии ответчиком от истца заявления о страховом событии с документами 27.09.2010. В судебном заседании установлено, что заявленное ДТП признано страховщиком страховым случаем (пункт 3.2.1. Правил), что не оспорено, в связи с чем страхователю с разрешения выгодоприобретателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации перечислено страховое возмещение в сумме *** руб. на основании платежного поручения от 30.11.2010 № ***. Согласно пункту 11.8.2. Правил страхования страховщик принял обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней, при этом, согласно пункту 10.1.2. Правил страхования в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5. Суд находит обоснованным довод истца о том, что страховое возмещение определено и выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, поскольку на основании экспертного заключения ООО «***» от 28.09.2010, которое составлено на основании выданного ответчиком истцу направления на независимую экспертизу № 2053 от 27.09.2010, акта осмотра транспортного средства, составленного 27.09.2010 специалистом С., счета на оплату от 29.11.2010 № ***, выданного ЗАО «***», исследования специалиста ИП Н. от 02.12.2010 № Р10/12-01, от 02.12.2010 № 10/11-01, разъяснений специалистов Н., С., данных в судебном заседании, судом установлено, что в результате удара автомобиля о неровность в дорожном покрытии после подбрасывания 23.09.2010, то есть в указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля были повреждены глушитель (деформирован), стойка стабилизатора задняя левая (деформирована), кронштейн топливного бака (деформирован), раздатка АКПП (излом АКПП главная передача), вследствие чего АКПП нуждается в замене на новую в сборе, ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит *** руб.. Следовательно, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере *** руб.. Ссылку ответчика на отчет ООО «***» № П/3146 от 26.11.2010, на основании которого определен размер страхового возмещения в размере *** руб. суд находит не состоятельным, поскольку данный документ не подтверждает обоснованность исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимость АКПП в сборе и стоимость ремонтных работ по ее снятию/установке, а содержит лишь расчет ущерба без учета стоимости данного агрегата и связанных с ним ремонтных работ, что безосновательно, поскольку факт повреждения АКПП, в том числе, вала дифференциала, вследствие удара автомобиля о дорожное покрытие в ДТП 23.09.2010 нашел подтверждение в судебном заседании на основании указанных доказательств, не опровергнут ответчиком допустимыми, относимыми доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Доводы ответчика против иска не свидетельствуют о наличии случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, поскольку застрахованное истцом имущество пострадало в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля не установлено, у ответчика в силу договора страхования возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, которая добровольно исполнена частично, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме *** руб. подлежат удовлетворению. Поскольку как следует из памятки клиента, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, в виде письма выгодоприобретателя с разрешением произвести выплату всей суммы требований истцу был представлен истцом ответчику 14.10.2010, следовательно, ответчик должен произвести выплату не позднее 12.11.2010. Следовательно, истец обоснованно указывает на факт просрочки ответчика по уплате суммы страхового возмещения в размере *** руб. в период с 17.11.2010 по 30.11.2010 и суммы *** руб. в период с 01.12.2010 по 08.12.2010. Именно за указанные период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является его правом. Исковые требования в данной части основаны на положениях пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены, законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в сумме *** руб., как просит истец, учитывая, что указанный истцом период находится в пределах периода просрочки ответчика по уплате страхового возмещения, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основан на законе, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований. Квитанцией от 29.11.2010 ЗАО «***», заказ–нарядом № *** подтверждены расходы истца в сумме *** руб. по оплате компьютерной диагностики двигателя и АКПП, диагностики АКПП с разборкой, которые потребовались для проведения автоэкспертизы. Квитанцией *** подтверждены расходы истца в сумме *** руб. по оплате автоэкспертизы, произведенной ИП Н.., заключение которого представлено в материалы дела, принято судом в качестве доказательства. Доверенностью от 07.12.2010 и справкой подтверждены расходы истца по оплате услуг нотариуса *** в сумме *** руб. по удостоверению доверенности, выданной истцом его представителю Захаренко В.Н. по настоящему делу. Суд находит в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, удовлетворяя ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика. Договором поручения от 07.12.2010, заключенным между Аникиным В.В. и Захаренко В.Н., распиской Захаренко В.Н. от 07.12.2010 подтвержден факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме *** руб.. Находя данный размер расходов на представителя разумным, соответствующим степени сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившемуся уровню цен на юридические услуги, суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов в указанной сумме за счет ответчика в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены. Итого, ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат *** руб. (*** + *** + *** + ***). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аникина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»: - в пользу Аникина В.В. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб. *** коп.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья ФИО14 С.А. Маслова