Мотивированное решение составлено 31.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-104/11

Именем Российской Федерации

26.01.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

истца Измоденовой О.Г., представителя истца – Беловой И.В.,

представителя ответчика – Мухамедьярова Р.В.,

третьих лиц Берсенева Л.А., Соломина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденовой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» (далее ООО АН «ВОСТОЧНОЕ») о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.08.2005 заключила с ответчиком договор об оказании услуг № 219, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по юридическому сопровождению регистрации права собственности жилого дома: ***. Стоимость услуг составляет *** долларов США, которые истцом уплачены ответчику при заключении договора, при этом ответчику предоставлены документы, необходимые для надлежащего оказания услуги. 07.08.2010 истец обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору сумм, поскольку услуга до настоящего времени не оказана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать сумму, уплаченную по договору, эквивалентную *** долларов США, а именно *** руб., неустойку за период с 07.10.2010 по 18.10.2010 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2005 по 18.10.2010 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Белова И.В. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что указанный в договоре дом куплен у Берсенева Л.А., при этом последним составлена расписка в получении от истца денег за дом в полном объеме и переданы истцу правоустанавливающие документы на дом. Ответчик должен был оформить документы на Измоденову О.Г., зарегистрировав дом и участок на ее имя в регистрационных органах. При заключении договора с ответчиком сотрудник агентства Соломин А.Н., получив от истца деньги, выдал расписку в их получении, пояснив, что расписка является приложение к договору и является подтверждением передачи денег агентству.

Представитель ответчика Мухамедьяров Р.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что договор с истцом действительно заключался Соломиным А.Н., действовавшим по доверенности от ООО Агентство недвижимости «Восточное», но к его исполнению ответчик не приступал, поскольку истцом не внесена плата по договору, истцом в подтверждение оплаты не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру или кассовый чек. Расписка, на которую ссылается истец, не содержит сведений о лице, передающем денежные средства, сведений об объекте. Миролеева Д.В., которая, по словам истца, работала по данному договору, не является работником агентства.

Третье лицо – Соломин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году работал в ООО АН «Восточное», 17.08.2005 готовил предварительное соглашение и заключал договор с Измоденовой О.Г., писал расписку в получении денежных средств в сумме *** долларов США, но фактически деньги не получал. Расписка была написана для того, чтобы в будущем получить от истца эти деньги. Действия по договору не производились, поскольку не была произведена оплата по договору, кроме того, юристы агентства, проверив документы, установили, что фактически номер дома истца не совпадает с номером, указанным в документах, соответственно оформить документы на истца не представлялось возможным.

Третье лицо Берсенев Л.А. в судебном заседании указал, что являлся владельцем дома в ***, в 2005 году продал дом Измоденовой О.Г., в подтверждение чего составлена расписка в получении от истца денег за дом и участок, выдана генеральная доверенность на право оформления всех необходимых документов и продажи дома и участка. Берсенев Л.А. вместе с истцом ездили в ООО АН «Восточное» для оформления документов. Работник агентства Соломин А.Н., проверив документы, назвал сумму за услуги агентства по оформлению необходимых документов для регистрации права собственности на дом и участок за Измоденовой О.Г. в размере *** долларов США, в связи с чем Берсеневу Л.А. пришлось снизить цену за дом на *** руб. и указанную сумму вернуть Измоденовой О.Г. для оплаты услуг агентства. 17.08.2005 истец вместе с дочерью и Берсеневым Л.А. явились в агентство для заключения договора, истцом при этом Соломину А.Н. переданы деньги в сумме около *** руб., очевидцем чего являлся Берсенев Л.А. Также поинтересовался у истца, почему в получении денег написана расписка, а не оформлены бухгалтерские документы, на что истец отвечала, что в агентстве пояснили, что расписка это приложение к договору.

Третье лицо Миралеева Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, третьих лиц, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что между истцом Измоденовой О.Г. (заказчик) и ответчиком ООО АН «Восточное» (исполнитель) в лице Соломина А.Н. (действующего на основании доверенности) 17.08.2005 с соблюдением письменной формы заключен договор № 219 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель, действующий по поручению истца, за *** долларов США обязуется совершить действия, направленные на регистрацию в Учреждении юстиции частного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, регистрации права на земельный участок, для чего от истца получен договор купли-продажи, выкопировки проекта дома (л.д.9-10). Также между сторонами заключено предварительное соглашение, поименованное как приложение № 2 к договору № 219, согласно тексту которого Измоденова О.Г. обязалась передать ответчику *** долларов США в качестве аванса за частный жилой дом *** (л.д.12-14).

Распиской Соломина А.Н. от 17.08.2005, указанной как приложение к предварительному соглашению от 17.08.2005 (л.д.15) подтвержден факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере *** долларов США в соответствии с указанными условиями договора. Кроме того, указанное обстоятельство усматривается из пояснений истца, третьего лица Берсенева Л.А., показаний свидетеля М. допрошенной в судебном заседании, которые не противоречат друг другу и указанной расписке.

Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка не подтверждает оплату истцом услуг по договору № 219 от 17.08.2005, поскольку в договоре не указан объект, а в расписке лицо, произведенное оплату, кроме того, расписка является приложением к предварительному соглашению, а не к договору, суд находит необоснованными.

Так, из пояснений сторон следует, что все документы (договор, предварительное соглашение к нему, расписка) составлены Соломиным А.Н. одновременно - 17.08.2005. При этом ответчиком заведомо неверно указано в предварительном соглашении на внесение истцом *** долларов США в качестве аванса за жилой дом, поскольку денежные средства за дом переданы истцом Берсеневу Л.А. задолго до составления данного соглашения, что следует из пояснений истца и третьего лица, а также подтверждается доверенностью, выданной Берсеневым Л.А. истцу еще 09.08.2005 (л.д.84). Кроме того, соглашение содержит сведения об объекте - дом ***, является приложением к договору № 219, а расписка является приложением к предварительному соглашению, что позволяет сделать выводы о том, что данная расписка является подтверждением получения Соломиным А.Н. от истца денежных средств в сумме *** долларов США именно по договору № 219. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца платежных документов на внесение данной суммы в кассу ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку в расписке имеется указание на то, что Соломин А.Н., принимая деньги, действует по доверенности ответчика, а потому получив их, должен внести их в кассу ООО АН «Восточное». Отсутствие в расписке данных о лице, от которого получены деньги, не свидетельствует о том, что денежные средства получены не от истца, а от другого лица, в связи с тем, что расписка является приложением к предварительному соглашению от 17.08.2005, заключенному именно с Измоденовой О.Г., которое в свою очередь является приложением к договору № 219. Кроме того, все документы по оказанию услуг Измоденовой О.Г. оформлялись работником ООО АН «Восточное» Соломиным А.Н., который действовал недобросовестно, не указывая в них необходимые сведения, или указывая из неверно.

Ссылки представителя ответчика на то, что оплата по договору истцом не произведена, а потому работы по нему не производились, опровергаются первоначальными пояснениями самого представителя ответчика о том, что приступили к выполнению работ по договору без оплаты (протокол л.д.73), представленными им документами о произведенных по договору с истцом мероприятиях и понесенных расходах (л.д.37-68).

Доводы Соломина А.Н. о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с тем, что при заключении договора в представленных истцом документах указан номер ***, а фактически дом был под номером ***, несостоятельны в силу того, что номер дому *** присвоен только в августе 2008 года, что подтверждается заключением об упорядочении нумерации объектов недвижимости (л.д.104).

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленные правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой /периодом/, к которому должно быть закончено выполнение работы, или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из п. 11 договора № 219 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2006 включительно. В случае, если исполнение поручения по независящим от исполнителя причинам в указанный срок невозможно, договор продляется до полного исполнения поручения, указанного в договоре.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2010 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере *** долларов США (л.д. 6-7), то есть, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 28 вышеуказанного Закона, истец отказалась от исполнения договора, установив срок для возврата уплаченных по договору денежных средств – 07.10.2010. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, требования о взыскании с ответчика суммы оплаченных, но фактически невыполненных работ в размере *** долларов США, эквивалентных *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было /п. 5/. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя /п. 6/.

С учетом требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Измоденовой О.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены уплаченной по договору суммы: *** руб. х 3% х 11 дней (с 07.10.2010 по 18.10.2010) = *** руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения /п. 2/.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Измоденовой О.Г., как потребителя, при этом ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу нарушения ответчиком срока выполнения работ, на которые истец вправе рассчитывать, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в возмещения морального вреда в размере *** руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня заключения договора № 219 по 18.10.2010 не подлежат удовлетворению по тому основанию, что до 07.10.2010 истец не отказывалась от исполнения договора, а потому пользование указанными денежными средствами истцом осуществлялось правомерно, кроме того, ответственность исполнителя услуги за нарушение срока установленных договором обязательств, предусмотрена специальным законом, а именно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», законных оснований для применения двойной ответственности суд не находит.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается спором в судебном порядке, ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. не имеется, поскольку договор на оказание услуг заключен Измоденовой О.Г. с ООО «Уральский центр аналитики и управления», ее интересы представляла в суде Белова И.В., как физическое лицо, доказательств каких-либо отношений с указанным ООО суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Измоденовой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» в пользу Измоденовой О.Г. уплаченную по договору № 219 от 17.08.2005 сумму в размере *** руб. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Измоденовой О.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости «ВОСТОЧНОЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова