Дело № 2- 86/2011 Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Новоженовой И.А., ответчиков Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И., представителя ответчика Рухлинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллину А.В., Вострецовой А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Миковой Л.В., Абдуллину А.В., Вострецовой А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: основного долга *** рубля, процентов за пользование кредитом *** рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга *** рубля, пени за несвоевременную уплату процентов *** рубля; обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, принадлежащих Миковой Л.В. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Альбина» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на срок до 10.12.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В обеспечение исполнения ООО «Альбина» обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиками договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную вместе с заемщиком ответственность перед истцом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договоры заключены с Миковой Л.В., Абдуллиным А.В., Вострецовой А.И. Кроме того истцом в обеспечение обязательств заключен договор залога с Миковой Л.В., ООО «Альбина». Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита заемщиком ООО «Альбина» исполнялись ненадлежащим образом. В установленный кредитным договором срок сумма кредита банку не возвращена. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЛЬБИНА», являющееся заемщиком по основному кредитному договору, Кокнаев И.Г., как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ООО «Альбина» по кредитному договору (л.д. 81-82,168-169). Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И., ООО «Альбина» и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миковой Л.В., ООО «Альбина» и Кокнаеву И.Г. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.117-122), из которой следует, что ООО «ЭКОНИС» до *** имело наименование ООО «Альбина» судом наименование ответчика ООО «Альбина» изменено на ООО «ЭКОНИС». Определением *** суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011 исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Миковой Л.В., ООО «ЭКОНИС» и Кокнаеву И.Г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.190-191). Представитель истца Новоженова И.А., действующая по доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору со всех ответчиков солидарно. Ответчики Микова Л.В., Абдуллин А.В., Вострецова А.И., представитель ответчика Вострецовой А.И. Рухлинская Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, не оспаривая факты заключения договоров поручительства. Представили отзывы на иск (л.д. 137-138, 184-189), в которых указали, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исковое заявление подано более чем через год после наступления срока исполнения части обязательств, установленного для поручителя. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств невозможности взыскания задолженности по кредиту непосредственно с заемщика. Ответчик ООО «ЭКОНИС» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 174), в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражения против иска не представил. Третье лицо Кокнаев И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представил. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ООО «ЭКОНИС» заключен кредитный договор *** (л.д. 13-19), по условиям которого заемщику для увеличения оборотных средств предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 10.12.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (раздел 1 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1 договора). Сумма кредита предоставлена ответчику *** путем зачисления на лицевой счет заемщика, открытый у истца, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером *** от 13.12.2006 (л.д. 37). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 38-39). Из мемориальных ордеров (л.д.40-54) следует, что платежи производились заемщиком с нарушением графика. Срок возврата кредита истек 10.12.2009. Обязательства заемщиком не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчика ООО «ЭКОНИС» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 35-36). Однако из графика платежей (л.д.18) следует, что общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком составляет *** рубля. Из расчета следует, что фактически уплачено процентов *** рубля (л.д.36). Задолженность по процентам составляет *** рубля. Таким образом, с ответчика ООО «ЭКОНИС» подлежит взысканию с в пользу истца основной долг *** рубля и проценты за пользование *** рубля. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с четырех ответчиков и о солидарной ответственности Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. и ООО «ЭКОНИС» суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 12.12.2006 заключил договоры поручительства с ответчиками Миковой Л.В., Абдуллиным А.В., Вострецовой А.И. (л.д. 19-27). Согласно пунктов 1.2, 3.1 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Между тем, суд полагает, что взыскание в солидарном порядке может быть произведено только в отношении части задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ***, определен датой – 10.12.2009. Договоры поручительства, заключенные *** между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным приложением № 2. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникало (и существовало в течение года) право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в очередной части займа. Настоящий иск банком заявлен 24.11.2010, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителей может взыскана только часть основного долга, процентов за пользование кредитом, срок платежа по которым наступил после 24.11.2009. После указанной даты в соответствии с графиком возврата кредита (л.д.18) предусмотрен только один платеж 10.12.2009 - *** рубля, из них в счет основного долга *** рубля и в счет процентов *** рубля. С учетом изложенного, на момент предъявления иска поручительство Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. в части, касающейся их ответственности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за период до 10.12.2009, прекратилось, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2006 по 10.12.2009 (включая требования о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за указанный период) суд отказывает, что не является основанием для отказа в иске о взыскании такой задолженности непосредственно с заемщика ООО «ЭКОНИС», и не свидетельствует о прекращении поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Суд взыскивает солидарно с ООО «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от ***: ссудную задолженность – *** рубля, проценты за пользование кредитом – *** рубля, всего *** рубля; с ООО «ЭКОНИС» ссудную задолженность – ***, проценты за пользование кредитом – ***. Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО «ЭКОНИС» пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитному договору, суд полагает, что их размер – *** рубля и *** рубля соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов до *** рублей. При определении суммы пеней суд учитывает длительность период просрочки заемщика в исполнении обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что с 13.10.2009 заемщик не вносил платежи, а истец обратился в суд только через год, что привело к необоснованному увеличению пеней. По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭКОНИС» в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату основного долга в размере *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** рублей, в удовлетворении требования свыше взысканного суд истцу отказывает. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, и с учетом сумм, взысканных с каждого из ответчиков, т.е. солидарно с ООО «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. *** рубля, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов предусмотрена договорами поручительства; с ООО «ЭКОНИС» *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллину А.В., Вострецовой А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от ***: - ссудную задолженность – *** рубля, проценты за пользование кредитом – *** рубля, всего *** рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС» в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** - ссудную задолженность – *** рубля, проценты за пользование кредитом – *** рубля, пени за несвоевременную уплату ссудной задолженности *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов *** рублей, всего *** рубля. Взыскать солидарно в пользу ОАО Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС», Миковой Л.В., Абдуллина А.В., Вострецовой А.И. *** рубля. Взыскать в пользу ОАО Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИС» *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина