Дело № 2-259/2011 Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 02 февраля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Кожакиной С.А., представителя истца Войнович В.О., допущенного по устному ходатайству, ответчика Чагиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакиной С.А. к Чагиной А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ : Кожакина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В судебном заседании истец, ее представитель Войнович В.О. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что в начале мая 2008 года ответчик обратилась к истцу с просьбой оказать материальную помощь для приобретения квартиры. Между истцом и ответчиком было оговорено, что ответчик возвратит денежные средства не позднее 01.07.2008. 27.05.2008 истец, посредством платежной системы «***» перечислила ответчику денежную сумму в размере ***. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, на неоднократные просьбы истца о возврате суммы, ответчик давала общения о возврате, которые не исполнены до настоящего времени. Считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Просили требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что никаких договоров с истцом о займе денежных средств не заключала. Не оспаривала, что денежные средства в размере ***. действительно были получены ею. Однако, утверждает, что указанная сумма принадлежала ее отцу, с которым проживает истец в настоящее время. Денежные средства передавались отцом ответчика безвозмездно, с целью оказания помощи дочери, то есть ответчику. Оформление документов от имени истца объясняет тем, что в силу возраста отец ответчика не умеет пользоваться такими услугами. Просила в иске отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании 27.05.2008 истцом посредством платежной системы «***» перечислены ответчику денежные средства в размере ***, которые получены ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается копией заявления для отправления денег, копией приходного кассового ордера от 27.05.2008 ( л.д. 8,9). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При разрешении спора суд исходит из обстоятельств и оснований, указанных истцом в обоснование иска ( ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). На основании исследованных доказательств, суд находит, что доводы истца, ее представителя о заключении между сторонами договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд пришел на основании следующего. В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 статьи 808 и статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из представленных истцом, ее представителем письменных документов, а именно копии заявления для отправления денег, копии приходного кассового ордера от 27.05.2008 ( л.д. 8, 9) действительно усматривается, что ответчиком получены денежные средства, которые переведены истцом, что предполагает наличие денежного обязательства, но не позволяет установить его характер. Буквальное толкование вышеуказанных письменных документов, не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствуют сведения о предмете договора займа - наличии условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно займодавцу. При оценке документов не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Ответчиком факт заключения с истцом именно договора займа оспаривается. Истцом иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком именно договора займа, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, ее представителя, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, наступление у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому иск Кожакиной С.А. к Чагиной А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, надлежит отказать. С учетом разрешения требований истца, ходатайство истца о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя ( ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении иска Кожакиной С.А. к Чагиной А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова