Дело № 2-154/2011 Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Ердакова М.Ю., представителя ответчика НОУ ДО «Центр развития малышей «Кроха» Цеплина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисковских Л.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Нисковских Л.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» (далее по тексту Центр развития «Кроха»), ООО «Вымпел» о признании недействительным договора от 17.05.2006 купли-продажи нежилого отдельно-стоящего здания литер «К» общей площадью *** кв.м, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге. На основании указанного договора 10.07.2006 Управлением ФРС по Свердловской области за ООО «Вымпел» произведена регистрация права собственности на данное нежилое здание. Между тем, в действительности договор не совершался, текст договора не соответствует закону, истец свою волю на заключение договора никогда не выражала. Договор, датированный 17.05.2006, получен с регистрации ответчиком в Управлении ФРС по Свердловской области по расписке от 10.05.2006. Согласно данной расписке на регистрацию сдавался договор, датированный 10.05.2006. Пунктом 2.2.2 договора срок одного из платежей установлен до 15.05.2006, при этом в сроки, определенные договором, никаких платежей в адрес истца от ответчика не производилось. Заключением специалиста ООО «***» И. установлено, что в договоре купли-продажи от 17.05.2006 и акте приема-передачи к нему от 01.06.2006 подпись от имени директора Центра развития «Кроха» Нисковских Л.А. выполнена ранее печатных текстов данных документов, печатные тексты на первой и второй страницах договора выполнены не одновременно, а с разрывом во времени либо на разных печатных устройствах, возможно, производилась расшивка договора купли-продажи. Указанная в договоре цена отчуждаемого объекта явно несоразмерна его рыночной цене. Поскольку истец оспариваемый договор не совершала и волю на его заключение не выражала, он является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Ердаков М.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неизвестные лица, использовав чистые листы с подписью Нисковских Л.А., составили оспариваемый договор и произвели его регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области. Чистые листы со своей подписью истец передавала работникам бухгалтерии, поскольку в период, когда составлен оспариваемый договор<...>. Представитель ответчика Центра развития «Кроха» Цеплин Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 102), с иском согласился. Пояснил, что Центр развития «Кроха» и ООО «Вымпел» занимались совместным бизнесом, находились в одном здании – по ул. *** вкладывали средства в реконструкцию и ремонт указанного здания, переданному Центру развития «Кроха» бывшим владельцем в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчики намеревались заключить между собой договор купли-продажи здания, но на иных условиях, нежели указано в оспариваемом договоре. Оплата по договору купли-продажи покупателем ООО «Вымпел» не производилась. Ответчик ООО «Вымпел» о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в канцелярию суда поступила телеграмма от имени П. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2010 П. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Вымпел» без доверенности – л.д. 83), в которой он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вымпел» (л.д. 101). С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Центра развития «Кроха», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании материалов регистрационного дела (л.д. 53-79), предоставленных по судебному запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в частности - свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 54) установлено, что ответчик ООО «Вымпел» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого отдельно-стоящего здания, литер К, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Как следует из свидетельства, основанием для регистрации права собственности стал договор купли-продажи от 17.05.2006. В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 17.05.2006 Центр развития «Кроха» продал, а ООО «Вымпел» приобрел в собственность за цену *** руб. отдельно-стоящее здание по ул. *** в г. Екатеринбурге. Договор содержит все существенные условия (объект продажи, цена), подписан истцом как директором Центра развития «Кроха» (факт принадлежности истцу подписи на договоре представителем истца в судебном заседании не отрицался) и директором ООО «Вымпел» П.., скреплен печатями ответчиков, в связи с чем доводы представителя истца о несоблюдении ответчиками письменной формы договора купли-продажи суд находит несостоятельными. В обоснование иска истец указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, ссылаясь на то, что истец подписывала чистые листы бумаги, текст договора был напечатан позднее. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оспариваемый договор, подписанный представителями сторон по сделке, представлен ответчиками в регистрирующий орган прошитым, при этом в месте скрепления листов договор заверен печатями организаций и подписями уполномоченных лиц, в том числе истца, что видно из копии договора (л.д. 41-43, 59, 60). Тот факт, что для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчиками был представлен именно оспариваемый договор, а не договор от 10.05.2006, подтверждается заявлениями истца и директора ООО «Вымпел» П. с просьбой зарегистрировать переход права (копия на л.д. 56, 557), в которых они собственноручно исправили дату договора с «10.05.2006» на «17.05.2006» и заверили исправление своими подписями. Несостоятельность доводов истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого договора подтверждается решением истца от 17.05.2006 как учредителя и единственного участника Центра развития «Кроха» о совершении крупной сделки с ООО «Вымпел» по продаже последнему отдельно-стоящего здания по ул. *** в г. Екатеринбурге за цену *** руб. (копия на л.д. 67), а также последующими действиями истца, направленными на исполнение договора и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Так, 01.06.2006 объект продажи был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному истцом (копия на л.д. 62). По просьбе истца государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество приостанавливалась с целью предоставления дополнительных документов (л.д. 73, 74). Истец лично предоставляла в регистрирующий орган и основной пакет документов 10.05.2006, и дополнительные документы 05.06.2006, что видно из расписок в регистрационном деле, выданных истцу в подтверждение факта получения работником регистрирующего органа документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 75, 76). Таким образом, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что заключение оспариваемого договора со стороны истца являлось ее осознанным и добровольным волеизъявлением, воля истца как уполномоченного представителя продавца (Центра развития «Кроха») была направлена на отчуждение недвижимого имущества по ул. *** покупателю ООО «Вымпел». Принимая во внимание действия истца, направленные на регистрацию перехода права собственности на основании оспариваемого договора, суд полагает, что доводы представителя истца о подписании истцом договора ранее изложения его печатного текста не имеют правового значения для оценки действительности договора и признания его заключенным либо незаключенным по мотиву отсутствия волеизъявления истца на его заключение, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу технической экспертизы для определения последовательности выполнения в договоре печатного текста и подписи истца. То обстоятельство, что документы для регистрации перехода права собственности, включая заявление о государственной регистрации перехода права собственности, переданы в регистрирующий орган 10.05.2010, т.е. до заключения оспариваемого договора, не доказывает ни факта отсутствия волеизъявления истца на заключение договора, ни порочности сделки. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.05.2006 (копия на л.д. 76), в которой стоят подписи истца и представителя ООО «Вымпел», видно, что после 10.05.2006 в регистрирующий орган предоставлялись дополнительные документы, в частности, договор от 17.05.2006, справка от 15.06.2006. В тексте расписки содержится указание сотрудника регистрирующего органа, заверенное подписями истца и представителя ООО «Вымпел», на необходимость предоставления заявителями (представителями сторон по сделке) договора купли-продажи, выписки из реестра юридических лиц, справки по земле, техпаспорта, из чего судом делается вывод, что изначально представленный на регистрацию и указанный в расписке под п. 2 в перечне представленных документов договор от 10.05.2006 впоследствии был заменен ответчиками на договор от 17.05.2006, который прошел правовую экспертизу в УФРС по Свердловской области и явился основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Утверждение истца о том, что оспариваемый договор расшивался с целью замены страниц, суд полагает безосновательным. Как уже сказано выше, договор представлен в регистрирующий орган в прошитом виде, в месте прошивки листов имеются оттиски печатей Центра развития «Кроха» и ООО «Вымпел» и подписи лиц, подписавших договор, в том числе истца. Истец в заявлении о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в качестве основания для такой регистрации указала именно договор от 17.05.2006 (а не от 10.05.2006), содержание которого в части предмета и цены сделки, наименования покупателя полностью соответствует данным о сделке, изложенным в решении Нисковских Л.А. как учредителя о совершении крупной сделки. Названные доводы истца имели бы правое значение и подлежали бы проверке в том случае, если бы суду были представлены доказательства наличия другого договора от 17.05.2006 (или от 10.05.2006), содержащего иные, нежели в оспариваемом договоре, условия заключения сделки. Однако таких доказательств сторона истца суду не представила. Кроме того, суд полагает, что данное утверждение истца (замена страниц в договоре), противоречит ее же доводам о том, что она подписывала чистые листы, вообще ничего не зная о содержании договора. С учетом изложенного суд считает нецелесообразным назначение по делу технической экспертизы для проверки того, выполнены ли одновременно и на одном печатном устройстве печатные тексты на первой и второй страницах договора, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца. Представленное истцом в подтверждение обоснованности иска заключение специалиста И. (копия на л.д. 28-43), которая по результатам исследования ксерокопий оспариваемого договора и акта приема-передачи объекта продажи сделала выводы о том, что подпись Нисковских Л.А. могла быть выполнена ранее печатных текстов документов, а печатные тексты на первой и второй страницах договора могли быть выполнены не одновременно, а с разрывом во времени либо на разных печатных устройствах, не доказывает доводов истца о наличии в оспариваемом договоре признаков технической подделки. Выводы специалиста являются не просто вероятностными, а носят предположительный характер, по существу, специалист в своем заключении лишь констатировала объективную возможность выполнения в разное время печатного текста и рукописной подписи в документах, а также изготовление страниц договора в разное время и на разных печатных устройствах. Кроме того, данное заключение опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых позволяется суду сделать однозначный вывод о несостоятельности доводов иска о технической подделке оспариваемого договора. Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены объекта недвижимости его рыночной стоимости как основании для признания сделки недействительной судом отклоняются, поскольку действующим гражданским законодательством такого основания для признания сделки недействительной как отличие согласованной сторонами цены договора купли-продажи от рыночной стоимости объекта продажи не предусмотрено. В соответствии с чч. 1, 4 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Ответчики согласовали цену объекта продажи, определив ее по своему усмотрению, указали цену в договоре. О согласии истца с ценой договора свидетельствует вынесенное ею как учредителем и единственным участником Центра развития «Кроха» решения № 3 от 17.05.2006 о совершении крупной сделки. По тем же мотивам (отсутствие в действующем законодательстве нормы права, позволяющей признать сделку недействительной по причине неисполнения обязательств одной из сторон по сделке) несостоятельны доводы иска о том, что покупатель ООО «Вымпел» не исполнил обязанность по оплате проданного по оспариваемому договору объекта недвижимости, при том, что в материалах регистрационного дела содержится справка от 15.06.2006 за подписью истца о том, что покупатель ООО «Вымпел» в полном объеме произвел оплату по оспариваемому договору в сумме *** руб. (копия на л.д. 69). Поскольку в судебном заседании сторона истца не доказала наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2006 недействительной сделкой, в удовлетворении иска Нисковских Л.А. суд отказывает. Заявленный иск не может быть удовлетворен, по мнению суда, еще и по тому основанию, что Нисковских Л.А. не доказала у нее материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, при том, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец является учредителем Центра развития «Кроха», поскольку в отношении здания, являвшегося объектом продажи, истец обязательственных прав не имеет, а в соответствии с п. 10 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения. Доводы представителя истца о том, что истец как учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, так же не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств того, что Нисковских Л.А. на момент рассмотрения дела привлечена к субсидиарной ответственности по причине недостаточности у Центра развития «Кроха» средств для исполнения каких-либо обязательств, защита же права в тех случаях, когда его нарушение только предполагается, законом не предусмотрена. Отказ в иске в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Нисковских Л.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова