Дело № 2-38/2011

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием представителя истца Сергеевой Е.М., представителя ответчика Матвеева М.В., представителя третьего лица Архипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.П. к Мерзляковой О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.П. обратился в суд с иском к Мерзляковой О.Н. и ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала ООО «РГС-Урал» - «Главное управление по Свердловской области» о взыскании материального ущерба в размере *** рубля и *** рубля соответственно, расходов на оплату услуг эксперта-техника *** рублей и по оплате госпошлины *** рубля.

В обоснование указал, что 07.02.2010 в 13:55 в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Мерзляковой О.Н. на праве собственности, и автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Мерзлякова О.Н. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла состояние проезжей части, и допустила столкновение с автомобилем ***. 06.07.2010 *** судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о признании Мерзляковой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажира автомобиля ***. Указанное постановление вступило в законную силу 24.07.2010. Гражданская ответственность Мерзляковой О.Н. застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» в Свердловской области. 11.08.2010 страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал» произвела страховую выплату в размере *** рублей на основании Акта осмотра транспортного средства *** от 18.03.2010, составленного экспертом-техником ООО «***» А. В указанном акте отсутствует расчет подлежащих возмещению убытков, расчета стоимости восстановительного ремонта к акту не приложено, мотивированного объяснения причин выплаты страховой суммы в меньшем размере не представлено. Согласно заключению специалиста Д. ООО «***» № *** от 25.03.2010 по осмотру и анализу повреждений после дорожно-транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа 50,32 % составила *** рубля. Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Урал» подлежит взысканию разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред и произведенной страховой выплатой - *** рубля (***). Оставшаяся сумма *** рубля в соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Мерзляковой О.Н.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца уточнено наименование ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала ООО «РГС-Урал» - «Главное управление по Свердловской области» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи реорганизацией путем присоединения (л.д.106), уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.109).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 144), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 (л.д. 110), заявила об уменьшении исковых требований до *** рубля (л.д.155-156) и пояснила, в связи с обнаруженной в экспертном заключении неточностью – неверно определенным % износа автомобиля специалистом произведен перерасчет размера ущерба. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» *** рубля, с Мерзляковой О.Н. – *** рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что осмотр транспортного средства, произведенный ООО «***» был неполным, эксперт не заглядывал внутрь автомобиля, стоимость восстановительного ремонта занижена.

Ответчик Мерзлякова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 144), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Матвеев М.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2010 (л.д. 57), в отзыве на исковое заявление (л.д.70) требования не признал, указал, что специалист ООО «***» А., производивший оценку повреждений автомобиля истца после описанного события дорожно-транспортного происшествия пояснил, что часть обнаруженных повреждений автомобиля *** не были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что в перечне работ по восстановлению автомобиля истца учтены взаимоисключающие работы по замене и покраске бампера. Оспаривал заключение специалиста Д., так как Мерзлякова О.Н. не была приглашена для осмотра транспортного средства, и в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие Д. осуществлять оценочную деятельность, определять ущерб, причиненный автомобилю после аварии. Не оспаривая вину Мерзляковой О.Н. в происшествии, указал, что МУ «Железнодорожное ДЭУ» должно разделить ответственность за причиненный ущерб, так как в дорожном покрытии имелась колея глубиной 5 см, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указала, что истец предъявляет ко взысканию сумму материального ущерба, исчисляемую исходя из расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а доказательств фактически понесенных расходов не представил, автомобиль продан на запчасти. В отчете, представленном Региональным центром экспертиз, увеличилось количество повреждений, в частности, указано на замену передней панели приборов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 96), представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98). В отзыве на исковое заявление (л.д. 98) представитель ответчика Сорокина З.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 (л.д.107-108), требования не признала и пояснила, что подтверждает наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***. Страхователь Мерзлякова О.Н. С заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 07.02.2010 обратился Сергеев В.П. Случай был признан страховым и 11.08.2010 произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля. Указала на некорректность заключения, произведенного экспертом ООО «***», так как сумма причиненного ущерба завышена из-за неправильно определенного процента износа транспортного средства. Автомобиль истца *** года выпуска, согласно заключению ООО «***» износ транспортного средства составляет 79,54 %.

Представитель третьего лица МУ «Железнодорожное ДЭУ» Архипов С.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д.153), в возражениях на исковое заявление (л.д. 113-116) указал, что все необходимые действия по организации безопасной эксплуатации автомобильной дороги по улице *** к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика Мерзляковой О.Н. МУ «Железнодорожное ДЭУ» были выполнены. В соответствии с пунктом 5.8.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 в редакции Решения екатеринбургской городской Думы от 30.12.2004 № 68/3) к первоочередным операциям зимней уборки относятся сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза. В соответствии с пунктом 5.8.2. названных Правил к операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В соответствии с пунктом 5.9.5. названных Правил при формировании снежных валов, снег, очищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы, а в соответствии с пунктом 5.9.7. названных Правил время для вывоза с улиц, обеспечивающих движение городского общественного транспорта, снега и зачистки лотков не может превышать при снегопаде до 6 см – более 5 дней; при снегопаде до 10 см – более 9 дней. Выполненные в феврале 2010 года работы по уборке улиц Железнодорожного района г. Екатеринбурга приняты заказчиком – Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы П. 07.02.2010, видно, что снежный накат, который мог образоваться за время, прошедшее после окончания работ по очистке улиц до момента дорожно-транспортного происшествия, находится за пределами полосы движения Мерзляковой О.Н. и не мог быть фактором, способствующим данному дорожно-транспортному происшествию. Материалами дела не доказано наличие снежной колеи на проезжей части *** во время дорожно-транспортного происшествия и то, что именно на полосе движения Мерзляковой О.Н. находилась снежная колея, не имеется доказательств, с однозначностью указывающих на размеры колеи в асфальте, которые свидетельствовали бы о ее недопустимости. Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между действиями МУ «Железнодорожное ДЭУ» и произошедшим столкновением автомобилей истца и ответчика. Более того, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010 установлена вина Мерзляковой О.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 148), представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга является МУ «Железнодорожное ДЭУ». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае наличия колеи на дороге, на которую ссылается ответчик Мерзлякова О.Н., должен быть составлен акт выявленных недостатков и на место дорожно-транспортного происшествия должны выезжать представители МУ «Железнодорожное ДЭУ» либо Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 150-151).

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица МУ «Железнодорожное ДЭУ», исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 в 13:50 Мерзлякова О.Н., управляя технически исправным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в г. Екатеринбурге возле дома *** по улице *** допустила столкновение с автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Сергееву В.П. на праве собственности, двигавшимся во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМ № 3 УМ № 1 по МО «город Екатеринбург» 07.02.2010. (л.д. 10), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, истцу на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41), ответом на судебный запрос Управления ГИБДД № 22/5901 от 13.11.2010 (л.д. 48, 49).

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением *** суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010 Мерзлякова О.Н. привлечена к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля *** Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003, № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление *** суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010, которым установлен факт совершения Мерзляковой О.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать дорожные и метеорологические условия, имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, эти обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению суда, при наличии снежного наката или колеи на проезжей части скорость движения 30-40 км/час, с которой двигался автомобиль под управлением Мерзлякоой О.Н., что следует из ее письменного объяснения, данного в ходе проверки ГИБДД, не соответствует состоянию дорожного покрытия, что и повлекло вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

Доводы ответчика Мерзляковой О.Н. о взыскании суммы материального ущерба с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог не доказаны в судебном заседании.

В справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12 дела об административном правонарушении) указаны дефекты дорожного покрытия в виде асфальтовой колеи, но протокол содержит исправления в части глубины колеи, которые никем не заверены.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.13-17 дела об административном происшествии) не содержит сведений о наличии колеи на дорожном покрытии, но в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано на наличие одной колеи глубиной 5 см на полосе движения Мерзляковой О.Н., но отсутствуют сведения о расстоянии от правой обочины до колеи и не представляется возможным определить имела ли возможность двигаться вне колеи ответчик, если ширина полосы движения составляет 3,65 см (7,3:2).

МУ «Железнодорожное ДЭУ», на которое, согласно отзыву третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленными правилам, стандартам, техническим нормам, выполнило все необходимые действия по организации безопасной эксплуатации автомобильной дороги по улице Технической к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика. Так, в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 МУ «Железнодорожное ДЭУ» на улице *** на участке от улицы *** до улицы *** произведены работы по очистке дорожного покрытия от снега путем подметания, в том числе, работы по формированию снежного вала с последующей вывозкой, что подтверждается записями в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 117-119), путевыми листами (л.д. 120-122).

Колея глубиной 5 см, на которую ссылается ответчик, о которой упоминает истец, в соответствии с материалам дела об административном правонарушении, которые были изучены в судебном заседании является допустимой в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50.597, так как не превышала 5 см.

Судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу (транспортному средству) истца, является ответчик Мерзлякова О.Н.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в результате которых стоимость транспортного средства намного снизилась.

Утрата или повреждение имущества лица гражданским законодательством безусловно относится к реальному ущербу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мерзляковой О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д. 40).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (статья 7 указанного Закона).

11.08.2010 страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области Сергееву В.П. произведена страховая выплата в размере *** рублей (л.д. 99). Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ***, выполненным ООО «***» (л.д. 100-102).

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «***», выполненное специалистом Д., по осмотру, анализу повреждений после дорожно-транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** государственный регистрационный номер *** и определению утраты товарной стоимости № ***, согласно которому размер причиненного имущественного вреда с учетом износа 50,32 % составил *** рублей (л.д.17-38).

Однако впоследствии в связи с тем, что пробег автомобиля истца на момент осмотра 23.10.2010 (100000 км) не соответствовал пробегу автомобиля на момент осмотра после дорожно-транспортного происшествия (180772 км) (л.д.17 материала проверки ГИБДД), специалист произвел перерасчет величины износа транспортного средства истца и размера ущерба, которые составили 65,25 % и *** рубля соответственно (л.д.157-160).

Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке № *** от 25.03.2010, представленный истцом, с учетом перерасчета (л.д. 17-31, 157-160). Отчет составлен оценщиком Д., квалификация которого подтверждена свидетельством о профессиональной переподготовке, сертификатом о присвоении квалификации «эксперт-техник» выданным Научно-образовательным центром НИИ «***» (л.д. 35, 37), свидетельством Уральского государственного горного университета о повышении квалификации (л.д. 38). Указанный отчет в сравнении с отчетом, выполненным экспертом А., содержит методику определения расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют справке, выданной ОМ № 3 УМ № 1 по МО «город Екатеринбург».

Отчет оценщика, предоставленный суду ответчиком ООО «Росгосстрах (л.д. 100-102), суд не признает допустимым доказательством, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у специалиста соответствующего образования и квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что передняя панель приборов, на замену которой указано в экспертном заключении Д., была повреждена до описываемого дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения. На необходимость замены передней панели приборов в отчете указано в связи с необходимостью замены подушек безопасности, которые сработали при столкновении автомобилей (л.д.21).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Мерзлякова О.Н. указывает на отсутствие необходимости окрашивать замененный бампер, что не соответствует практике. Ремонтной организацией заказывается новый бампер, который поступает неокрашенным. Подбирается автоэмаль, производится покраска бампера и его установка.

Доказательств участия автомобиля истца в дорожных происшествиях до 07.02.2010 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу не причинен ущерб, поскольку расходы на восстановительные работы фактически им не производились, не соответствуют действительности. Любое повреждение имущества представляет ущерб для правообладателя, собственника. В результате виновного поведения ответчика Мерзляковой О.Н. имуществу истца были причинены значительные повреждения, состояние принадлежащего истцу транспортного средства существенно ухудшилось, утратило свои ценные свойства, следовательно, истцу причинен ущерб.

Таким образом, суд признает имущественный вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** в размере *** рубля доказанным.

Поскольку по заявлению истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области ему была произведена страховая выплата в размере ***, что на *** рублей меньше страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, то *** рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу истца.

Вместе с тем указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного вреда. В соответствии с общими принципами гражданского права, с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Мерзляковой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию ***.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей (л.д. 39), оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 161). В уплате госпошлины в размере *** рублей истцу предоставлена отсрочка (л.д. 2).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей в равных долях с ответчиков, то есть по *** рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мерзляковой О.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в размере *** и *** рубля соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева В.П. к Мерзляковой О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Сергеева В.П.:

- с Мерзляковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля;

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Мерзляковой О.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в размере *** и *** рубля соответственно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина