Дело № 2-333/11

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием истца Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1999 она является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

В принадлежащей ей квартире выполнены перепланировка и переустройство, которые решены за счет демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, демонтажа дверного блока между кухней и коридором, демонтажа ненесущих перегородок с дверным блоком встроенного шкафа в жилой комнате, замены сантехнического оборудования (мойки) в кухне. Основные квартирные магистральные стояки ГВС, ХВС и канализации остались без изменения.

Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав, не создают угрозу жизни и здоровью людей, потому просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердила, что перепланировка и переустройство не были предварительно согласованы с компетентными органами, потому в настоящее время в их узаконении во внесудебном порядке отказали. Узаконение произведенных работ необходимо для того, чтобы продать принадлежащую ей квартиру с целью улучшения жилищных условий.

Представители ответчиков – Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьего лица – ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (л.д. 22, 23).

Уполномоченное лицо ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27), не возражая против удовлетворения иска.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1999 является Орлова Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 26, 28).

Согласно плану квартиры по данным обследования на 05.11.1999 (л.д. 11) общая площадь жилого помещения составляла 50,8 кв.м., жилая – 35,1 кв.м., вспомогательная – 15,7 кв.м. При этом квартира состояла из коридора площадью 6,6 кв.м, кухни – 5,9 кв.м., ванной – 2,0 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, трех жилых комнат площадью 14,7 кв.м, 10,4 кв.м и 10,0 кв.м.

Согласно плану квартиры по данным обследования на 27.11.2010 (л.д.12) общая площадь квартиры – 51,2 кв.м, жилая – 35,7 кв.м., вспомогательная – 15,5 кв.м; площадь кухни составляет 5,9 кв.м., ванной – 2,0 кв.м, туалета 1,0 кв.м, коридора 6,6 кв.м, площадь жилых комнат – 10,4 кв.м, 15,0 кв.м и 10,3 кв.м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению (л.д. 10) в квартире были выполнены перепланировка и переустройство.

При этом согласно данным БТИ (л.д.12) перепланировка и переустройство произведены без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные перепланировка и переустройство были произведены самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Перепланировка и переустройство квартиры № *** по адресу: г. Екатеринбург, улица *** осуществлены за счет демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором (помещения №№ 1 и 8 по плану БТИ от 05.11.1999); демонтажа дверного блока между кухней и коридором (помещения №№ 4 и 8 по плану БТИ от 05.11.1999); демонтажа ненесущих перегородок с дверным блоком встроенного шкафа в жилой комнате (помещения №№ 3 и 7 по плану БТИ от 05.11.1999); замены сантехнического оборудования (мойки) в кухне ( помещение № 4 по плану БТИ от 27.11.2010).

Произведенные перепланировка и переустройство квартиры *** в городе Екатеринбурге соответствуют СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками; демонтаж дверного блока; замена сантехнического оборудования не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих (л.д. 10 об.).

С учетом того, что в результате произведенных в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования БТИ на 27.11.2010.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова