Дело № 2-133/2011

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Самойловой Е.Ю., ответчика Вотиновой А.З., ее представителя Сафаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Е.Ю. к Вотиновой А.З., администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права пользования комнатой по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату, признании утратившей право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

спорное, жилое помещение: комната № *** в г. Екатеринбурге.

Истец Самойлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вотиновой А.З., администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права пользования комнатой по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату, признании утратившей право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Самойлова Е.Ю. требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № *** в г. Екатеринбурге. В 2007 году на основании заявления истцу было предоставлено койко-место в данной комнате для проживания в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД». Комната рассчитана на 2 койко-места. С момента вселения к истцу в комнату вселялись разные девушки. В 2008 году была вселена ответчик Вотинова А.З. Они стали проживать в комнате вдвоем. Вотинова А.З. приобрела квартиру в собственность. В данный момент дом сдан в эксплуатацию. Она не переезжает в новую квартиру из-за того, что ее не устраивает отделка помещения. Составлен акт о приемке данного помещения. При заселении ответчика в комнату было нарушено законодательство в части того, что жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим нормам. Жилое помещение должно предоставляться не меньше социальной нормы площади жилья. В 2005 году норма площади жилья составляла не менее 10 кв. м. на человека. Кроме того, в жилое помещение не может быть заселено 2 и более семьи. Данная комната имеет площадь 12,2 кв. м., более чем 1 человека в нее вселять нельзя. В комнате Самойлова Е.Ю. занимает площадь 6,6 кв. м., то есть нарушается норма площади жилья. Вотинова А.З. умышлено не выселяется из комнаты. Администрация города пояснила, что в случае выселения Вотиновой А.З. из комнаты, Самойловой Е.Ю. будет предоставлена комната по договору социального найма. В связи с этим просила удовлетворить в полном объеме исковые требования: признать за истцом право пользования комнатой № *** в г. Екатеринбурге на условиях социального найма, обязать Администрацию Железнодорожного района заключить с Самойловой Е.Ю. договор социального найма, а также признать ответчика Вотинову А.З. утратившей право пользования, выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Вотинова А.З., ее представитель Сафарова Т.В. возражали против иска, настаивали на правах ответчика на спорное жилье. В обоснование пояснили, что Вотинова А.З. имеет с истцом одинаковые права на комнату, поскольку вселялись они на одинаковых условиях. То, что ответчик взяла ипотеку для приобретения жилья, значения не имеет. Кроме того, у нее нет права собственности на новую квартиру, дом недавно сдан в эксплуатацию. "***" право собственности на себя еще не оформила. Идет подготовка документов на квартиры. Также считают, что на момент вселения в комнату нормы предоставления площади на одного человека были полностью соблюдены, так как это было общежитие. Ответчик длительное время не отсутствовала в комнате, проживает в ней постоянно. Довод о том, что она не прописана в спорной комнате, значения не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики администрация г. Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили (л.д.120, 121).

Ответчик ЕМУП «СУЭРЖ», извещено надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», извещено надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120).

Заслушав истца, ответчика, его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» в 2007 году на основании разрешения истцу для проживания было предоставлено койко-место в комнате № *** в г. Екатеринбурге (л.д. 11-12). ОАО «РЖД» заключало с истцом договоры найма жилого помещения специализированного фонда ОАО «РЖД» на койко-место в указанной комнате (л.д. 13-18).

Самойлова Е.Ю. зарегистрирована в спорном жилье с 2007 года временно (л.д. 10), постоянно – с 2009 года (л.д. 9).

Ответчику Вотиновой А.З. в 2008 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» (л.д. 82-84) на основании разрешения (л.д. 87) также предоставлено койко-место в комнате № *** в г. Екатеринбурге. ОАО «РЖД» заключало с ней договоры найма жилого помещения специализированного фонда ОАО «РЖД» на койко-место в указанной комнате (л.д. 88-89). Ответчик оплачивала коммунальные услуги (л.д. 90).

Вотинова А.З. была временно зарегистрирована в спорном жилье с 2008 года (л.д. 91, 99). В настоящий момент срок регистрации истек (л.д. 57), но фактически проживает в спорной комнате (л.д. 53).

На основании акта комната № *** стала комнатой № ***.

Дом *** в г. Екатеринбурге является жилым, имел статус общежития и находился в собственности ОАО «РЖД» (л.д. 61).

На основании договора дарения 2181 от 31.12.2009 (л.д. 69), акта приема-передачи имущества в состав местной казны (л.д. 47), постановления Главы Екатеринбурга (л.д. 35) указанный жилой дом принят в муниципальную собственность. Ответственным за организацию содержания данного дома определено ЕМУП «СУЭРЖ».

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления снят статус общежития с многоквартирных домов и комнат, указанных в приложении № 1 к Постановлению (в том числе с общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***), кроме жилых помещений, заселенных покоечно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии, общежития, которые принадлежали ОАО «РЖД» и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

По требованию о признании права пользования комнатой по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату.

Среди юридически значимых обстоятельств по требованиям о признании права пользования комнатой по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату является заключение договора найма с истцом на комнату в целом.

Однако, как следует из материалов дела, истец была вселена в общежитие на койко-место, договор найма с ней заключался тоже только на койко-место. Самойлова Е.Ю. в судебном заседании не отрицала, что в различное время с ней в комнате проживали другие девушки, пока в 2008 году к ней не подселили ответчика Вотинову А.З.

Таким образом, оснований считать, что истцу выделялась в пользование комната в целом нет, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании права пользования на всю комнату нет.

По требованиям о признании Вотиновой утратившей право пользования комнатой, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчику Вотиновой А.З. в 2008 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» было предоставлено койко-место в комнате № *** в г. Екатеринбурге. ОАО «РЖД» заключало с ней договоры найма жилого помещения специализированного фонда ОАО «РЖД» на одно койко-место в указанной комнате Ответчик оплачивает койко-место в комнате.

Вотинова А.З. работает на предприятиях ОАО «РЖД» с 22.06.2007 по настоящее время (л.д. 84).

В момент вселения ответчика Вотиновой А.З. общежитие по *** в г. Екатеринбурге находилось в собственности ОАО «РЖД», что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и договором пожертвования (л.д. 61, 69).

Глава 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на специализированные жилые помещения, находящиеся в собственности коммерческих организаций, так как по Жилищному кодексу Российской Федерации регулируются отношения по специализированному жилью в государственном и муниципальном жилищном фонде. ОАО «РЖД» является коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому предприятие имело право вселить ответчиков в общежитие.

Истец указывает на то, что при вселении Вотиновой А.З. были нарушены нормы предоставления жилья.

Пунктом 11 Примерного положения «Об общежитиях» предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на одного человека.

Истцом в иске указано, что площадь комнаты *** в г. Екатеринбурге составляет 13, 4 кв.м. (л.д. 6).

Как следует из договоров найма жилищного фонда ОАО «РЖД», заключенных с истцом и ответчиком, Вотиновой А.З. и Самойловой Е.Ю. в пользование предоставлялись койко-места площадью 6,7 кв.м. каждой. Следовательно, норма предоставления площади на одного человека в общежитиях была соблюдена. Норма в 10 кв.м. действовала только в жилых помещениях используемых по договорам социального найма.

Тот факт, что Вотинова А.З. заключила предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры (л.д. 122-127), юридического значения не имеет. Тем более, что на момент рассмотрения возникшего спора за Вотиновой А.З. не зарегистрировано право собственности на какую-либо квартиру в г. Екатеринбурге (л.д. 92).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По документам видно, что Вотинова А.З. с 2008 года проживала в общежитии и временно была в нем зарегистрирована. Ответчик проживает в общежитии постоянно. В связи с этим Вотинова А.З. как постоянно проживающая в комнате по месту жительства, зарегистрированная в ней по месту пребывания, имеет право быть там зарегистрирована по месту жительства.

Право пользования истца и ответчика Вотиновой А.З. койко-местом в комнате *** в г. Екатеринбурге ОАО «РЖД» не оспаривалось. С ними были заключены договоры найма ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, нет оснований для признания ответчика Вотиновой А.З. утратившей право пользования комнатой и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, как эксплуатирующая организация ЕМУП "СУЭРЖ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.Ю. к Вотиновой А.З. администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права пользования комнатой *** в доме *** в г. Екатеринбурге по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату, признании утратившей право пользования комнатой, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова