.

Дело № 2-385/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Никитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Никитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам.

В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Никитиным И.С. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Никитин И.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «Уралтрансбанк» *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 21). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Имеющееся в материалах дела заявление Никитина И.С. о том, что указанный кредитный договор он не заключал, договора оформлен на паспорт, который им утерян, суд во внимание не принимает, так как в подтверждение факта утраты паспорта каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Никитин И.С. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчику направлялось требование, которое не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик Никитин И.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Никитиным И.С., по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, рассчитанная по ставке сначала 26 %, а затем 60 % годовых.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Так, при нарушении срока погашения кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 60 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (что по своей правовой природе является договорной неустойкой за нарушение срока погашения кредита), а при нарушении срока уплаты процентов - пеню в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию повышенных процентов, что по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп. (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Никитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина И.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб.– задолженность по процентам и пени.

Взыскать с Никитина И.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Никитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : Н.А. Спиридонова

.

.

.