Дело № 2-183/2011 Заочное решение в окончательной форме принято 07 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Форукшиной Е.С., с участием: представителя истца Богатыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жаркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Жаркову О.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб. *** коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «***», 2007 года выпуска, VIN ***. В обоснование иска указано следующее: 06.05.2008 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Жарков О.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 07.05.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль «***», 2007 года выпуска, VIN ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых,*** руб. *** коп. – проценты по штрафной ставке, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «***», установив его начальную продажную цену в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 162) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с момента подачи иска платежей в погашение кредита ответчиком не производилось. Ответчик Жарков О.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181, 182), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражения на иск не представил. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Жарковым О.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 91), 06.05.2008 был заключен кредитный договор (копия на л.д. 20-25), по условиям которого заемщику на потребительские цели (для покупки автомобиля) предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 07.05.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Выдача кредита произведена 06.05.2008 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что ответчиком не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.05.2008 (копия на л.д. 55). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного им истцу в залог на основании заключенного между сторонами договора залога от 06.05.2008 (копия на л.д. 27, 28) автомобиля «***», 2007 года выпуска, VIN ***. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует. Указанные документы (кредитный договор, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Жарковым О.В. частями, путем ежемесячного, 7-го числа каждого месяца, внесения платежей в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора). В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д. 58-65), график внесения платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж по кредитному договору был произведен 07.05.2009, доказательств обратного ответчик суду не представил. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону. Поскольку ответчик Жарков О.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 56, 57), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Жаркова О.В. по кредитному договору на дату рассмотрения дела составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых,*** руб. *** коп. – проценты по штрафной ставке. Указанная сумма (*** руб. *** коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. Факт принадлежности ответчику Жаркову О.В. на праве собственности заложенного автомобиля «***», 2007 года выпуска, VIN ***, подтверждается ответом ОГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» (л.д. 179), ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Принимая во внимание, что ответчик Жарков О.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жарковым О.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994). В обоснование размера начальной продажной цены, которую истец просит установить на заложенное имущество, суду представлен отчет № 4110, выполненный ООО «***» (л.д. 119-160). Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., рыночная стоимость при вынужденной реализации – *** руб., последнюю истец и просит установить в качестве начальной продажной цены. Однако суд не может согласиться с обоснованностью позиции истца, поскольку из текста отчета следует, что *** руб. – это не рыночная стоимость автомобиля, а стоимость его вынужденной продажи (л.д. 135). Вместе с тем, при определении начальной продажной цены должна приниматься во внимание именно рыночная стоимость предмета залога, законом не предусмотрено, что продажа заложенного имущества с публичных торгов является обстоятельством, имеющим значение для установления начальной продажной цены. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации (как в меньшую, так и в большую сторону), может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Ответчик не представил суду доказательств того, что заложенный автомобиль имеет иную рыночную стоимость, нежели определено в указанном отчете, который у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере *** руб., отказывая в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены в размере *** руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Жаркова О.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от 06.05.2008 – *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов. Взыскать с Жаркова О.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «***», 2007 года выпуска, VIN ***, цвет черный, принадлежащий Жаркова О.В., установив начальную продажную цену в размере *** руб. В удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной цены в размере *** руб. отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова