Дело № 2-301/11 Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Лепинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.И. к Лепинских А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Привалов В.И. обратился в *** районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лепинских А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 4-6). В обоснование указал, что *** ответчик по расписке взял у него взаймы *** рублей, полученную сумму обязался вернуть в срок до ***. В указанный срок полученную сумму займа ответчик не возвратил. Определением судьи *** районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2010 гражданское дело по иску Привалова В.И. к Лепинских А.В. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, представителя в процесс не направил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что занимал у истца *** рублей, *** рублей отдал частями, точные даты передачи денежных средств истцу не помнит. Доказательств возврата денег нет. Факт написания расписки на сумму *** рублей не оспаривает. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.06.2007 на основании расписки (л.д. 8) истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере *** рублей на срок до 01.11.2007. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанная расписка по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей с ответчика. По правилам части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку в срок, указанный в расписке – 01.11.2007, сумму займа в размере *** рублей ответчик истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Начисление процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательства, следует производить с 02.11.2007, то есть с даты, следующей за днем, когда сумма займа подлежала возврату, до 29.10.2010 (в соответствии с исковыми требованиями). Данное требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что истцом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, допущена ошибка в дате начала исчисления срока 01.11.2007, в результате чего суд не может согласиться с доводами истца, о необходимости взыскания с ответчика неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Истцом начисление процентов производилось за период с 01.11.2007 по 29.10.2010, с чем суд согласиться не может, поскольку первым днем просрочки является день, следующий за датой, указанной в расписке, то есть 02.11.2007. В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, выполнен в нарушение требованиям указанного Постановления с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБРФ, действовавшей на момент подачи иска, однако в нарушение указанного постановление истцом не верно указано количество дней, в связи с чем не подлежит применению судом. Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» размер ставки рефинансирования, на момент подачи искового заявления составил 7, 75%. Количество дней просрочки 1078 с 02.11.2007 по 29.10.2010. *** х 0, 0775: 360 х 1078 = *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере *** рублей и неустойка в размере *** рублей за период с 02.11.2007 по 29.10.2010. В части иска о взыскании неустойки в большем размере, суд истцу отказывает. Решая вопрос о компенсации морального вреда Привалову В.И., причиненного незаконными действиями Лепинских А.В., суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае, нарушение неимущественных прав истца отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда истцом основаны на нарушении его имущественных прав, что законом не предусмотрено. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком (л.д. 3, 11). В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска *** рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рубля, а по требованию о компенсации морального вреда – *** рублей, так как согласно пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Требование о компенсации морального вреда истцом не оплачено. Госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с истца в местный бюджет. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Привалова В.И. к Лепинских А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Лепинских А.В. в пользу Привалова В.И.: - сумму основного долга *** рублей; - неустойку *** рубля за период с 02.11.2007 по 29.10.2010; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Привалова В.И. к Лепинских А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Привалова В.И. в местный бюджет государственную пошлину *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина