Мотивированное решение составлено 07.02.2011 РЕШЕНИЕ № 2-240/11 Именем Российской Федерации 01.02.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: представителя истца Стрехнина С.В., ответчика Овсянникова Е.В., представителя ответчика Болговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Овсянникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Овсянникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 06.10.2010 в 20.00 на ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Мурина Е.О., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Овсянникова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова Е.В., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. После обращения в свою страховую компанию в целях возмещения ущерба, 07.10.2010 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены значительные механические повреждения, впоследствии сданы документы для производства денежной выплаты, после чего, истцу перечислено в счет возмещения ущерба *** руб. Истец указывает, что денежных средств в указанной сумме недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истцом повторно произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, размер которой составил *** руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб. (разницу между установленным пределом гражданской ответственности 120000 руб. и произведенной истцу выплатой в сумме ***), взыскать с Овсянникова Е.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебных расходов *** руб. В судебном заседании представитель истца Стрехнин С.В. (действующий на основании доверенности), поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчик Овсянников Е.В., его представитель Болгова А.Д. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании иск не признали, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2010, суммы, предъявленные к взысканию, считают завышенными. Не согласны с размером ущерба, представленного истцом, в части стоимости запасных частей, поскольку она указана истцом без учета износа, размер ущерба с учетом износа по заключению эксперта составляет *** руб., что не превышает размер страховой суммы по ФЗ об ОСАГО, а потому подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 73), о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не просил. Третьи лица - Мурин Е.О., ООО «УГМК Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, не оспаривалось ответчиком Овсянниковым Е.В., что 06.10.2010 в 20.00 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Мурина Е.О., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Овсянникова Е.В. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Овсянников Е.В., двигаясь за автомашиной ***, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с указанной автомашиной под управлением водителя Мурина Е.О., принадлежащей на праве собственности Хвостовой Е.А., что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а также схемой места ДТП, административным материалом. Вина водителя Овсянникова Е.В. в нарушении п. 9.10 ПДД в РФ, послужившем причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности (л.д. 12). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова Е.В., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Мурина Е.О. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Овсянникова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине ***, представленные истцом (л.д.26-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д.37), из которых *** руб. выплачено истцу страховой компанией (л.д.19). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта без учета износа деталей не имеется, поскольку возмещение ущерба истцу в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, его нарушенное право будет восстановлено приведением поврежденной автомашины в состояние до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Из административного материала, акта о страховом случае (л.д. 19) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Мурина Е.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло во время действия договора страхования. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на данную страховую компанию ответственности за возмещение вреда Хвостовой Е.А., в силу действия ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах 120000 руб. При таких обстоятельствах, в иске к Овсянникову Е.В. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах в пользу Хвостовой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.4а-4б), пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (л.д. 25). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Хвостовой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хвостовой Е.А, в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., юридических услуг *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Хвостовой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. В удовлетворении иска Хвостовой Е.А, к Овсянникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Цициковской Е.А.,