Дело № 2-322/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Первушиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Л.К. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Первушина Л.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 4-5). В обоснование указала, в *** году на земельном участке площадью *** кв м, расположенном по ***, выделенном ее матери, был построен индивидуальный жилой дом общей площадью 22,9 кв м, о чем есть письменное подтверждение поселкового совета поселка Палкино от 15.04.2002. Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением от 17.07.2002 № 137Ф признала указанный дом самовольной постройкой. Роспотребнадзор по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам обследования данного жилого дома и хозяйственных построек домовладения дал заключение об удовлетворительном санитарно-техническом состоянии дома № 20.15.1357. БТИ выдан технический паспорт от 18.05.2006, а также кадастровый паспорт от 25.10.2010. Вышеуказанному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: ***, что подтверждается справкой Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга № 1092. При возведении индивидуального жилого дома, законные права и интересы соседей истца соблюдены, о чем имеются расписки. Существует решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2008 об узаконении построек, соседних со спорным жилым домом. В судебном заседании истец Первушина Л.К. требования поддержала по доводам, изложенным выше. Добавила, что с 2002 года, с момента привлечения <...>, занимается оформлением правоустанавливающих документов на дом. Пояснила, что Администрация г. Екатеринбурга готова решить вопрос о предоставлении земельного участка, на котором возведен жилой дом, после того, как будет разрешен вопрос о правах на дом. Дом соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, используется для постоянного проживания. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения истца, на основании положений статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорной постройкой является вновь выстроенный индивидуальный жилой дом общей площадью 22,9 кв м, расположенный в ***. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Жилой дом возведен без соответствующих землеотводных документов и разрешения на строительство, что подтверждается постановлением административной комиссии № 137ф от 17.06.2002 о наложении штрафа на истца за осуществление строительства без разрешения инспекции Госархстройнадзора, пояснениями истца, техническим паспортом, выданным БТИ. Следовательно, к указанному жилому дому применимы нормы, устанавливающие правовой режим самовольной постройки. Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30.06.2006 в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2006. Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.09.2006, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, на котором возведена самовольная постройка впоследствии был предоставлен под возведенную постройку. Администрация г. Екатеринбурга в ответ на обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность разъясняет, что для предоставления земельного участка в собственность недостаточно установления факта многолетнего использования земельного участка под огород, право на оформление земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этом участке (л.д. 27). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено техническое заключение Негосударственной экспертной организации ООО «Н***» № 3/59и-11 от 02.02.2011 о том, что здание по адресу ***, построенное в *** году, соответствует требованиям нормативных документов в строительстве: СНиП, СаНпиН, изданных Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на применение материалов, изделий и конструкций, техническое состояние здания согласно ГОСТ 27.002-89 «Категории технического состояния» оценивается как исправное и работоспособное (л.д. 48-55). Согласно справкам отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 02 от 12.01.2011, Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга № 20.15.1357 от 07.12.2005 эксплуатация указанного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, дом и хозяйственные постройки находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии (л.д.8,41). Согласно справке МУ «Ц***» № 1092 от 16.12.2005 жилому дому в *** присвоен адрес: *** Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанный дом и земельный участок согласно справке Министерства культуры и туризма Свердловской области № 01-04-216/10 от 25.01.2011 объектами культурного наследия не являются, представляющий интерес земельный участок расположен за пределами распространения культурного слоя археологических памятников (л.д.56). Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, а также то, что против требований Первушиной Л.К. не поступило каких-либо возражений от ответчика, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, законны (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006), обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Первушиной Л.К. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Первушиной Л.К. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: *** Решение является основанием для регистрации самовольной постройки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р. Ф. Защихина