В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2011

Дело № 2-171/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Чурмантаевой К.И., представителя ответчика Сухановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглуздиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Салихову А.Ф. о признании незаконными записей в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку о недействительности записи, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оглуздина О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском с индивидуальному предпринимателю Санниковой О.А. (далее ИП Санникова О.А.) об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу в части даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 07.04.2009, компенсации морального вреда в сумме *** руб., по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Санниковой О.А. с 12.11.2008 в должности *** с окладом *** руб.. Поскольку с предыдущим работодателем трудовые отношения были прекращены 11.11.2008, она не могла трудоустроиться к ответчику с 01.11.2008, как указано в оспариваемой записи в трудовой книжке о ее приеме на работу, фактически трудоустроилась 12.1.2008. 26.12.2008 истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день отработала 10.01.2009, после чего на работу не выходила, полагая, что трудовые отношения прекращены, по семейным делам уехала в другой регион. 29.01.2009 она обратилась к ответчику за получением трудовой книжкой и расчетом, однако в выдаче трудовой книжки и расчете ей было отказано. При этом она узнала об ее увольнении за прогул 11.01.2009, с чем не согласна, т.к. прогул не совершала. Полагала, что обязанность по выходу на работу после 10.01.2009 у нее отсутствовала. Также отсутствовала обязанность по передаче работодателю документов и товароматериальных ценностей, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении, а кроме того акты № 1, № 2, № 3, она получила по почте 07.04.2009, после проверки Государственной инспекцией труда по Свердловской области. Из них ей стало известно о ее переводе на работу к индивидуальному предпринимателю Салихову А.Ф., в отсутствие к тому законных оснований, поскольку с заявлением о приеме на работу к нему она не подавала, фактически в трудовых отношениях с ним никогда не состояла.

Определением *** районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2009 заявление принято к производству суда, а определением от 21.09.2009 передано для рассмотрения по существу в *** районный суд г.***, по месту нахождения ответчика.

Определением *** районного суда г.*** гражданское дело принято к производству суда, а определением от 06.1.2009 передано для рассмотрения по существу в *** районный суд г.***, по месту нахождения ответчика, которым дело принято к своему производству 22.01.2010.

28.12.2009 истец заявила ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Санниковой О.А. на индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. (далее ИП Салихов А.Ф.), обоснованное тем, что согласно записям в ее трудовой книжке она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф.. Просила привлечь индивидуального предпринимателя Санникову О.А. в качестве соответчика, указывая на то, что фактически выполняла свою работу в принадлежащих ей торговых точках. Дополнила исковые требования требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. компенсации за задержку трудовой книжки в сумме *** руб., заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2009 г. в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб..

Определением *** районного суда г.*** индивидуальный предприниматель Салихов А.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением, поступившим в суд 31.05.2010, истец дополнительно заявила исковые требования о ее восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Санниковой О.А. в должности заместителя управляющего, изменении записи в трудовой книжке о ее трудоустройстве в части даты с «01.11.2008» на «12.11.2008».

Заявлением от 22.06.2010 истец заявила об изменении исковых требований. Просила признать незаконным ее увольнение от индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. на основании приказа № 2 от 28.01.2009, восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2009 по день вынесения решения, судебные расходы на проезд в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., при этом заявила ходатайство о принятии отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Санниковой О.А. в полном объеме.

Определением *** районного суда г.*** от 22.06.2010 отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю Санниковой О.А. принят, производство по делу в части требований Оглуздиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Санниковой О.А. прекращено.

08.07.2010 истец заявила ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Санниковой О.А. в качестве второго соответчика, которое судом разрешено не было.

27.10.2010 представитель истца Чурмантаева К.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила признать увольнение по приказу № 2 от 28.01.2009 незаконным, восстановить истца на работе у ответчика индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. в должности заместителя управляющего, взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда *** руб..

Определением *** районного суда г.*** от 27.10.2010 гражданское дело по иску Оглуздиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Салихову А.Ф. о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании 21.01.2011 истец и ее представитель заявили об отказе от исковых требовании к индивидуальному предпринимателю Салихову А.Ф. о признании незаконным увольнения Оглуздиной О.А. на основании приказа от 28.01.2009 № 2, восстановлении ее на работе у индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. в должности заместителя управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., при этом, заявили иные исковые требования, то есть изменили предмет исковых требований, просили, по тому основанию, что в связи с внесением оспариваемых записей истец лишена была возможности трудоустройства.

Ранее представитель ответчика в отзыве на иск указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, который закончился, по его мнению, 28.02.2009, при том, что истец обратилась в суд с иском 13.07.2009, однако в судебном заседании представитель истца данный довод не поддержала, о применении исковой давности при рассмотрении дела не ходатайствовала.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец получила трудовую книжку, из которой узнала о наличии оспариваемых записей, 07.04.2009, что следовало из ее пояснений, а в *** суд с иском о восстановлении нарушенных прав в связи с данными записями обратилась 15.05.2009, что следует из материалов дела, срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Санникова О.А. о разбирательстве дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств не заявила, в выданной ею справке от 18.03.2010 № 80 указала, что Оглуздина О.А. в трудовых отношениях с ней не состояла. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ не производились.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной трудовой книжки Оглуздиной О.А. (вкладыш в трудовую книжку ВТ № ***) следует, что 01.11.2008 под номером 36 внесена запись ИП Санниковой О.А. о том, что истец принята к ней на работу заместителем управляющего на основании приказа № 192 от 01.11.2008.

01.11.2008 под номером 37 в трудовую книжку внесена запись ИП Салиховым А.Ф. на основании приказа от 01.11.2008 № 50 о том, что запись под номером 36 внесена неверно. Истец принята к нему на работу заместителем управляющего.

12.01.2009 под номером 38 в трудовую книжку истца внесена запись ИП Салиховым А.Ф. на основании его приказа от 28.01.2009 № 2, согласно которой истец уволена за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные записи удостоверены подписью ответчика и его печатью. Истец с указанными записями, как предписано законом, ознакомлена не была.

Частями 1-4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым:

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27).

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (пункт 30).

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся, в том числе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (подпункт б). Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (абзацы 2,3 пункта 41).

Согласно пункту 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Салихов А.Ф. и третье лицо ИП Санникова О.А. не выполнили требование суда и не представили документы, подтверждающие факт трудовых отношений Оглуздиной О.А. в спорный период с ИП Салиховым А.Ф. либо опровергающие факт трудовых отношений истца с ИП Санниковой О.А., такие как заявление Оглуздиной О.А. о ее приеме на работу, трудовой договор в письменной форме, для подтверждения основания для внесения в трудовую книжку оспариваемых записей, хотя истец указывает на наличие данных документов, а также, приказы в отношении Оглуздиной О.А., с доказательствами ознакомления ее с ними, личное дело истца, записку-расчет при увольнении истца, книгу приказов, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетные и платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г., какие-либо письменные документы, подписанные истцом в спорный период в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, хотя истец указывала на наличие таких документов (ежедневные отчеты).

Довод ответчика о том, что указанные документы похищены либо утрачены при иных обстоятельствах суд находит не состоятельными, поскольку надлежащим доказательствами не подтвержден.

Третье лицо ИП Санникова О.А. о причинных непредставления суду истребованных документов не сообщила.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком и третьи лицом данные документы удерживаются для сокрытия содержащейся в них информации, которая может повлиять на установление истины по делу. Поэтому суд находит правомерным обосновать свои выводы по делу с учетом данного обстоятельства, на основании показаний истца и допрошенных свидетелей.

Истцом заявлено о подложности представленной ответчиком копии платежного поручения № 3 от 27.04.2009 в части указания в документе расчетного периода с 15.03.2009 по 15.04.2009, с указанием на то, что указанную в данном документе сумму истец получала в качестве заработной платы за ноябрь 2008 г. от ИП Санниковой О.А., а не от ИП Салихова А.Ф..

По требованию суда подлинник платежного поручения № 3 от 27.04.2009 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен. Согласно данному документу сумма выплаты истцу составила единовременно *** руб.. Истцом факт получения данной суммы признан, подтвержден ее подписью в документе, которая не оспорена, однако указано, что данная сумма ей была выплачена ИП Санниковой О.А. в 2008 г. в качестве зарплаты на ноябрь. Суд доверят данным объяснениям истца, находя возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу в данной части с учетом следующего.

Согласно частям 5-7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подлиннике данный документ не представлен, истцом представленная копия документа оспорена, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые указывает ответчик, со ссылкой в подтверждение на платежное поручение № 3 от 27.04.2009, то есть на факт выплаты истцу заработной платы ответчиком в указанном размере за весь период работы истца с ноября 2008 г. по январь 2009 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при том, что мотивированный расчет данных сумм в подтверждение их правильности и обоснованности не приведен, в документе указан не тот расчетный период, на который указывает ответчик (с ноября 2008 г. по апрель 2009 г.), а иной (с 15.03.2009 по 15.04.2009), что свидетельствует о противоречии объяснений ответчика данному документу. Кроме того, данный документ, согласно которому сумма выплаты истцу составила единовременно *** руб., не соответствует сведениям о размерах дохода, полученного истцом от ответчика согласно справок формы 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г., представленных по запросу суда налоговым органом Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно которым, сумма дохода, полученная истцом от ИП Салихова А.Ф. в январе 2009 г. составила *** руб. а в 2008 г. и в период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. от ИП Салихова А.Ф. истец доходов не получала.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании показаний истца, показаний свидетеля А., заинтересованности которой в исходе данного дела не усматривается, в связи с чем нет оснований для критической оценки ее показаний, установлен размер оклада истца по должности *** руб. ежемесячно. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание копию данного документа (платежного поручения № *** от 27.04.2009), подтверждающего факт выплаты истцу заработной платы в размере *** руб., однако в ноябре 2008 г., по объяснениям истца, которые судом приняты как допустимое доказательство, поскольку установлено, что в ноябре 2008 г. истец проработала не полный месяц, а с 12.11.2008 по 30.11.2008, следовательно, пропорционально отработанному времени за ноябрь из расчета оклада *** руб. в месяц истцу и была начислена и выплачена заработная плата в сумме *** руб.. Допустимым доказательства данный факт ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Также критически суд относится к справкам формы 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г., представленным ответчиком, согласно которым доход истца, полученный от ответчика в январе 2009 г. составил *** руб., в ноябре и декабре 2008 г. по *** руб., поскольку согласно справок формы 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г., представленных по запросу суда налоговым органом по месту жительства истца, не доверять которым нет оснований, сумма дохода, полученная истцом от ИП Салихова А.Ф. в январе 2009 г. составила *** руб.. Доходов в ноябре и декабре 2008 г., а также в период с февраля 2009 по декабрь 2009 от ИП Салихова А.Ф. истец не получала. Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности копии платежного поручения № *** от 27.04.2009, представленного истцом в подтверждение факта трудовых отношений между ним и истцом и выплаты заработной платы за весь проработанный период и других платежей в указанном размере единовременно.

Копия платежного поручения № *** от 27.04.2009 противоречит сведениям, предоставленным ответчиком об отчислении им страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2008 – 2009 г. в связи с выплатой заработной платы истцу. Как следует из ответа на судебный запрос ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе от 26.01.2011 № 06-1016 в информационных ресурсах Управления отсутствуют сведения о перечисленных взносах в Пенсионный фонд в 2008 – 2009 г. на Оглуздину О.А. В связи с чем довод ответчика о том, что им, как работодателем были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца, со ссылкой на копию протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 13.02.2009 № 029870, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования застрахованного лица за 2008 г., согласно которым за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 сумма начисленных страховых взносов в отношении истца составила *** руб., суд находит в подтверждение довода ответчика о факте трудовых отношений с истцом недостаточным и неубедительным.

На основании пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей Л.,А.,К.,Б.,Г., квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт принятия ИП Санниковой О.А. от истца денежных средств в счет возврата остатков подотчетных денежных средств от 08.01.2009, от 03.01.2009. от 26.12.2008. от 22.12.2008. от 19.12.2008. от 17.12.2008. от 13.12.2008. от 09.12.2008, от 02..12.2008. от 24.11.2008. от 17.11.2008. от 29.11.2008, которые участниками процесса не оспорены, также на основании записи в трудовой книжке истца номер 36 от 01.11.2008 судом установлено, что в указанный истцом период, с 12.11.2008 по 10.01.2009, истец не могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком ИП Салиховым А.Ф., от предыдущего работодателя была уволена согласно записи от 11.11.2008 номер 35, при этом состояла в трудовых отношениях с ИП Санниковой О.А. в должности заместителя управляющего, была допущена ею к работе, обслуживала принадлежащие ей материальные ценности на принадлежащих ей торговых точках, о чем составляла и подавала ежедневно отчеты в офис по адресу г.Екатеринбург, ул.***, в котором представители ИП Санниковой О.А. и другие лица, состоявшие с ней в трудовых отношениях, вели административно-хозяйственную деятельность.

Убедительно о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что как следует из показаний истца, вышеуказанных свидетелей, в спорный период они работали у одного работодателя, при этом, как установлено на основании записей в трудовой книжке свидетеля А. обозреваемой судом, в спорный период она была трудоустроена в той же должности что и истец у ИП Санниковой О.А., что также следовало и из ее показаний в суде. Данный свидетель подтвердила факт трудовых отношений истца в указанный ею период именно с ИП Санниковой О.А., пояснив, что ни ей, ни истцу об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Салиховым А.Ф. на тот период времени известно не было, заработная плата ежемесячно также выплачивалась им ИП Санниковой О.А.. Показания свидетеля согласуются с содержанием копии платежной ведомости от 27.04.2009 № ***, состоящая из двух листом, которая оспорена истцом лишь в части первого листа, в котором указан номер документа, дата его составления и расчетный период, и не оспорена в части второго листа, из которого следует, что по данной ведомости была получена заработная плата не только истцом, но также свидетелями А.,Б.,К., при этом не следует, от кого, в какой период времени, что не исключает получение денежных средств именно за ноябрь 2008 г. от ИП Санниковой О.А.. Данная часть документа (второй лист), принимаемая судом как достоверная, поскольку никем не оспорена, подтверждает факт совместной работы истца и указанных свидетелей у одного работодателя.

О том же обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что переписка, как следует из почтовых конвертов, уведомлений о вручении, по поводу прекращения трудовых отношений, выдаче истцу трудовой книжки велась истцом не с ответчиком, а с ИП Санниковой О.А..

Данный вывод не опровергается показаниями свидетелей Л.,К.,Б.,Г., представленными ответчиком личными делами указанных лиц, согласно которым они в спорный период, как и по истец по их утверждениям, были трудоустроены к ИП Салихову А.Ф., что формально усматривается из личных дел данных лиц. В этой части к показаниям свидетелей суд относится критически, учитывая зависимость данных лиц в связи с их трудовыми отношениями с ответчиком, третьим лицом. Кроме того, суд при оценке данных доказательств учитывает возможности ответчика и третьего лица по оформлению представленных документов произвольно в любое время, что позволяет отнестись к ним критически с учетом других имеющихся по делу доказательств. Так, достоверность личного дела А.., согласно которому с 01.11.2008 по 31.01.2009 она состояла в трудовых отношениях с ИП Салиховым А.Ф., опровергнута ее показаниями в суде и записями в ее трудовой книжке, не доверять которым оснований не имеется, согласно которым в данный период А. состояла в трудовых отношениях с ИП Санниковой О.А.. Из представленной копии заявления А. от 01.11.2008 о ее приеме на работу следует, что оно адресовано ИП Салихову А.Ф., однако именно в этой части визуально усматривается внесение исправления. Подлинный документ ответчиком не представлен. С записями в трудовой книжке А. данное заявление не согласуется. Что позволяет усомниться в достоверности данной копии документа.

Также суд учитывает и тот факт, что хотя все указанные свидетели и указывали на тот факт, что они, как и истец в спорный период состояли в трудовых отношениях с ИП Салиховым А.Ф., однако фактически исполняли трудовые обязанности в интересах ИП Санниковой О.А., обслуживая при торговле продукцией принадлежащие ей товаро-материальные ценности, осуществляя их бухгалтерский учет, при том, что ни ответчик, ни третье лицо не указали на существование какого-либо договора между ними, в силу которого работники могли исполнять свои трудовые обязанности по заданию одного работодателя в интересах другого, такой договор суду не представили. В этой части показания свидетелей подтвердили довод истца о фактическом допуске Оглуздиной О.А. к работе у ИП Санниковой О.А..

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что в период с 12.11.2008 по 10.01.2009 Оглуздина О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Санникова О.А. в должности ***. В этот период, а также позднее, ИП Салихов А.Ф. не являлся работодателем истца. Поэтому Салихов А.Ф., не имея статуса работодателя истца, не имел права вносить оспариваемые истцом записи в ее трудовую книжку. ИП Санниковой О.А., которой, по утверждению истца, была передана ее трудовая книжка при заключении трудового договора, ИП Салихову А.Ф. трудовая книжка Оглуздиной О.А. передана незаконно, в нарушение требований закона. Поэтому суд признает внесенные ответчиком записи в трудовую книжку под номерами 37 и 38 о ее приеме на работу к ИП Салихову А.Ф. и увольнении недействительными, не влекущими никаких юридических последствий.

Поскольку, как указано судом, ИП Салихов А.Ф. никогда не являлся работодателем истца, не состоял с ней в трудовых отношениях, права на внесение записей в ее трудовую книжку о недействительности записей признанных таковыми не имеет. Поэтому на него не может быть возложена обязанность, как безосновательно просит истец, по внесению изменений в трудовую книжку по поводу признания данных записей недействительными. Такая запись на основании настоящего судебного решения должна быть произведена ИП Санниковой О.А., работодателем истца. С внесенной записью в трудовую книжку истец должна быть ИП Санниковой О.А. ознакомлена под подпись.

Суд находит возможным согласиться с доводом истца о том, что трудовые отношения между ней и ИП Санниковой О.А. прекратились 10.01.2009 в связи с истечением срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство суд находит установленным на основании пояснений истца и показаний свидетеля А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и убедительны, допустимыми доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, учитывая, что ответчик и третье лицо не представили письменные доказательства, которые бы позволили проверить данные доводы истца и усомниться в их обоснованности. Свидетель А. подтвердила, что истцом было написано и подано ИП Санниковой О.А. заявление об увольнении по собственному желанию в конце декабря 2008 г., что согласуется с показаниями истца относительно того, что такое заявление ею было подано работодателю ИП Санниковой О.А. 26.12.2008, следовательно, истец правомерно указывает на то, что с учетом праздничных дней в январе 2009 г., срок ее предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника истек 10.01.2009, согласно пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В связи с чем суд признает правомерным факт прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей у ИП Санниковой О.А. после 10.01.2009. В связи с данными обстоятельствами ИП Санниковой О.А. должна быть также внесена запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию с 10.01.2009, произведен с нею расчет при увольнении в соответствие с положениями части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца, которые не опровергнуты, с учетом обстоятельств дела сомнений в достоверности не вызывают, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, судом установлено, что в результате незаконно внесенных ответчиком записей в трудовую книжку, в частности, записи об увольнении за прогул, которая порочит деловую репутацию истца, отрицательно ее характеризует, она в течение длительного периода времени, с января 2009 г. по настоящее время, лишена была возможности трудоустроиться, лишена средств к существованию, и до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем пребывает в состоянии стресса, что свидетельствует о причинении ей морального вреда по вине ответчика. Суд находит доказанным факт причинения ответчиком истцу морального вреда, подлежащего компенсации, в силу положений статей 150, 151, п. 5 ст. 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины ответчика, который должен был понимать значение своих действий и последствия, которые могут наступить для истца при внесении записей в трудовую книжку, порочащих ее деловую репутацию, вину ответчика в форме умысла, характер и степень причинных истцу страданий, связанных с незаконным внесением записей в ее трудовую книжку, которые опорочили ее деловую репутацию, послужили препятствием для ее дальнейшего трудоустройства, длительность их претерпевания, наступившие для истца негативные последствия в результате противоправных действий ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая истцом сумма *** руб. компенсирует причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в сумме *** руб., в том числе, *** руб. – расходы на представителя, *** руб. – расходы на проезд в суд по маршруту г.Екатеринбург - г.Ижевск и обратно, *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю. Данные расходы подтвержденны документально, доказательства не оспорены. Расходы в сумме *** руб. на представителя интересов истца в данном деле суд находит разумными и обоснованными с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, необходимости неоднократных поездок для рассмотрения дела в суд другого города.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., поскольку удовлетворено две требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Оглуздиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Салихову А.Ф. о признании незаконными записей в трудовой книжке, возложению обязанности по внесению изменений в трудовую книжку о недействительности записи, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Признать недействительными записи в трудовой книжке Оглуздиной О.А. под номером 37 от 01.11.2008, под номером 38 от 12.01.2009, внесенные индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Ф. на основании его приказов от 01.11.2008 № 50, от 28.01.2009 № 2 (вкладыш в трудовую книжку ВТ № ***).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салихова А.Ф. в пользу Оглуздиной О.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова