Дело № 2-220/2011 Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Форукшиной Е.С., с участием: истцов Меленцовой М.А., Волковой Т.В., Сызганова Н.А. и их представителя Козлова А.В., представителя ответчика Саенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуна В.М., Сызганова Н.А., Волковой Т.В., Меленцовой М.А. к ЗАО «Техсистем Груп» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Техсистем Груп» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому. В обоснование указали, что определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.07.2010 удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика сумм авторского вознаграждения. Неправомерными действиями, связанными в невыплатой авторского вознаграждения, истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании чувств обиды, утраты доверия к руководству предприятия и сомнения в его порядочности. Свои права истцы были вынуждены защищать в судебном порядке, из-за чего находились в постоянном нервном напряжении. В судебном заседании истцы Меленцова М.А., Волкова Т.В., Сызганов Н.А., их представитель по доверенности Козлов А.В. заявленный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Меленцова М.А. пояснила, что из-за обманных действий ответчика, нарушившего условия договора о выплате авторского вознаграждения и пытавшегося скрыть факт использования компьютерной программы, авторами которой являются истцы, последние вынуждены судиться в течение длительного времени, постоянно испытывают негативные эмоции, потеряли веру в добросовестность людей, работодателя. В ходе судебного разбирательства ею понесены значительные расходы. Проект установки компьютерной программы истцов в Т*** ответчиком не доведен до конца и брошен, что неблагоприятно может сказаться на деловой репутации истцов. Истец Волкова Т.В. пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполняет решение суда о выплате авторского вознаграждения, отказывается принимать от истцов копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что также причиняет ей нравственные страдания. Истец Сызганов Н.А. пояснил, что ответчик, являясь работодателем, обманул истцов, они были вынуждены уволиться. Ответчик опорочил их честь и достоинство, деловую репутацию, продолжает это делать и в настоящее время, не выплачивая авторское вознаграждение по решению суда. Увольнение, невыплата причитающегося авторского вознаграждения стали причиной нервного стресса, ухудшения здоровья, бессонницы, конфликтов в семье. Представитель истцов Козлов А.В. настаивал на том, что действиями по невыплате авторского вознаграждения ответчик нарушил принадлежащее истцам неимущественное право на нормальные гражданские правоотношения, добросовестность сторон гражданских правоотношений, а также право на здоровье, сон, на жизнь без стрессов. Представитель ответчика Саенко Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истцов на получение авторского вознаграждения, а действующим законодательством компенсация морального вреда в случае невыплаты авторского вознаграждения не предусмотрена. Истец Летун В.М. о судебном заседании извещался, в суд не явился, не поставив в известность о причинах неявки. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Истцы в обоснование иска указали на факт нарушения ответчиком их права на получение авторского вознаграждения, который установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам *** суда от 15.07.2010 (копия на л.д. 16, 17), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривался. В установленном законом порядке (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцы основания иска не изменяли, несмотря на разъяснение им такого права. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, а в случаях, предусмотренных законом – и при нарушении имущественных прав. Примерный перечень неимущественных прав и нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. Право истцов на получение авторского вознаграждения за использование принадлежащей им компьютерной программы «***», основанное на заключенном сторонами договоре от 02.10.2006 о передаче имущественных прав на указанный объект авторского права, относится к имущественным авторским правам. Действующим законодательством, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008, в отличие от Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных авторских прав. Как следует из кассационного определения от 15.07.2010 использование ответчиком принадлежащего истцам объекта авторского права имело место на основании договора от 31.03.2008, заключенного между ЗАО «Техсистем Груп» и ОАО «Т***». Следовательно, на правоотношения сторон, возникшие по факту распространения компьютерной программы третьему лицу – ОАО «Т***» без выплаты истцам авторского вознаграждения, распространяются нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных авторских прав не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных авторских прав истцы суду не представили, в иске на это не указывали, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Чувство обиды, утрата веры в добросовестность людей, бессонница, стрессовое состояние, необходимость участия в судебном разбирательстве, на что в обоснование требований указывали истцы в судебном заседании, - все это является последствием нарушения имущественного права истцов на получение авторского вознаграждения, и не может расцениваться как нарушение неимущественных прав или иных нематериальных благ истцов. Доводы истцов в судебном заседании о нарушении ответчиком их прав на здоровье, на деловую репутацию, честь и достоинство не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых, как уже сказано выше, основания иска истцами не изменялись, а во-вторых суду не было представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора от 02.10.2006 в части выплаты авторского вознаграждения явилось прямой и непосредственной причиной ухудшения здоровья истцов, негативно сказалось на чести и достоинстве истцов, а также их деловой репутации, защита которых в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в связи с распространением в отношении гражданина порочащих сведений. Доводы представителя истца о нарушении ответчиком принадлежащего истцам неимущественного права на нормальные гражданские правоотношения и на добросовестность сторон таких отношений являются ошибочными, поскольку законом такое неимущественное право не предусмотрено. Если следовать логике представителя истца, любое нарушение контрагентом по сделке договорных обязательств должно расцениваться как основание для взыскания компенсации морального вреда, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Летуна В.М., Сызганова Н.А., Волковой Т.В., Меленцовой М.А. к ЗАО «Техсистем Груп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова