Дело № 2-24/2011 Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: представителя истца Ерофеева Ю.А., представителя ответчика Плетнева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтех» к Елохину В.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Елохина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтех» о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «УКС-Стройтех», ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Елохину В.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб. В обоснование требований указано, что на основании договора поручительства № *** от 31.08.2007 истец платежным поручением № 256 от 31.08.2007 произвел за ответчика по кредитному обязательству последнего перед ОАО «Уралфинпромбанк» платеж в сумме *** руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кузьмин Л.А. Елохин В.Ю. предъявил встречный иск к ООО «УКС-Стройтех» о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., мотивируя его тем, что 31.10.2005 приобрел простой вексель ОАО «Уралфинпромбанк» стоимостью *** руб. и в этот же день передал его ООО «УКС-Стройтех» по акту приема-передачи векселей, что свидетельствует о заключении договора займа на указанную сумму. До настоящего времени долг не возвращен. В судебном заседании представитель истца ООО «УКС-Стройтех» Ерофеева Ю.А., действующая по доверенности, поддержала первоначальный иск, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что между сторонами никогда не заключался договор займа, истец не пользовался заемными средствами ответчика Елохина В.Ю., вексель на *** руб. в кассу предприятия не вносился и в расчетах от имени ООО «УКС-Стройтех» не использовался. Акт приема-передачи векселей считала ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку подлинник акта суду не представлен, в бухгалтерских документах ООО «УКС-Стройтех» такой документ отсутствует. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Представитель ответчика Елохина В.Ю. – Плетнев С.В., действующий по доверенности (копия на л.д. 77), возражал против удовлетворения иска ООО «УКС-Стройтех», настаивая на удовлетворении встречного иска, в обоснование которого привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Срок исковой давности по встречному требованию полагал не пропущенным, так как о нарушении своего права Елохин В.Ю. узнал только после предъявления к нему иска ООО «УКС-Стройтех». Указал, что ответчику почтой направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму *** руб. Третье лицо Кузьмин Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своего жительства, подтвержденному копией паспорта (л.д. 82), а также по месту работы (согласно представленным суду документам Кузьмин Л.А. работает в ООО «У***» в должности *** – л.д. 189-192, 204). Однако конверт, направленный по месту жительства третьего лица, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, а по месту работы Кузьмин Л.А. отказался получать судебные извещения, о чем представителем ООО «У***» составлен акт (л.д. 217). Третье лицо ОАО «Уралфинпромбанк» о судебном заседании извещалось (л.д. 210), в суд своего представителя не направило. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 31.08.2007 между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор), ООО «УКС-Стройтех» (Поручитель) и Елохиным В.Ю. (Должник) заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору № *** от 31.10.2005 (копия на л.д. 50). Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем из сторон не оспорен и не опорочен, подлинник договора судом обозревался. Из ответа ОАО «Уралфинпромбанк» на судебный запрос следует, что договор поручительства № *** от 31.08.2007, как документ, был составлен, подписан только со стороны банка и передан Елохину В.Ю. для подписания им и ООО «УКС-Стройтех», однако подписанного, т.е. заключенного договора у ОАО «Уралфинпромбанк» не имеется, по причине невозврата экземпляра в адрес банка (л.д. 113). Во исполнение указанного договора поручительства ООО «УКС-Стройтех» платежным поручением № 256 от 31.08.2007 перечислило на счет ОАО «Уралфинпромбанк» в погашение кредита, выданного Елохину В.Ю., *** руб. (копия на л.д. 24). Факт погашения за Елохина В.Ю. кредита в сумме *** руб. подтвержден кредитором ОАО «Уралфинпромбанк» (л.д. 33), ответчиком Елохиным В.Ю. не опровергнут. Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, с момента уплаты *** руб. к ООО «УКС-Стройтех» перешло в указанной сумме право кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» к Елохину В.Ю., основанное на кредитном договоре № *** от 31.10.2005. Доказательств возврата истцу денежной суммы в размере *** руб. ответчик Елохин В.Ю. суду не представил, в связи с чем иск ООО «УКС-Стройтех» о взыскании с Елохина В.Ю. указанной суммы, предъявленный в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая встречный иск Елохина В.Ю. о взыскании долга по договору займа, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Письменный договор займа Елохин В.Ю. и ООО «УКС-Стройтех» не подписывали, что никем из сторон не отрицалось. Индоссамент на векселе содержит только подпись индоссанта Елохина В.Ю., без указания лица, которому или приказу которого нужно платить (копия на л.д. 63). В подтверждение факта заключения договора займа ответчик Елохин В.Ю. представил суду копию акта приема-передачи векселей от 31.10.2005 (л.д. 69), согласно которому он (Елохин В.Ю.) передал, а ООО «УКС-Стройтех» в лице директора Кузьмина Л.А., действующего на основании Устава, принял простой вексель № *** ОАО «Уралфинпромбанк» номинальной стоимостью *** руб. Суд полагает данный акт ненадлежащим доказательством заключения договора займа. Подлинник акта суду не представлен со ссылкой на то, что у Елохина В.Ю. он отсутствует, однако акт, как двусторонний документ, всегда составляется в двух экземплярах. Копия акта у суда вызывает обоснованные сомнения, поскольку подпись Елохина В.Ю. в нем подлинная, а подпись Кузьмина Л.А. и оттиск печати ООО «УКС-Стройтех» - выполнены способом светокопии, при этом остальной текст акта не содержит признаков, характерных для светокопии (размытость границ изображения), а размер и тип шрифта, которым выполнены текст акта и расшифровка подписи «В.Ю. Елохин», отличаются от размера и типа шрифта, которым выполнены слова «Директор ООО «УКС-Стройтех». Письменные, нотариально заверенные объяснения Б., являвшегося участником ООО «УКС-Стройтех», что следует из представленных суду учредительных документов (л.д. 168-173), являются недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей. Принятие судом в качестве доказательства письменных свидетельских показаний нарушает принцип непосредственности исследования доказательств. Б. мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако такого ходатайства никем из сторон не заявлялось, несмотря на то, что в судебном заседании 13.01.2011 ответчику Елохину В.Ю. и его представителю предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи векселя, например, вызвать в качестве свидетеля лицо, предоставившее копию акта (протокол на л.д. 151). Кроме того, содержание письменных показаний Б., из которых следует, что в его присутствии Кузьмин Л.А. заверил подписью и печатью акт приема-передачи векселя № *** от 31.10.2005, противоречит пояснениям самого Елохина В.Ю., данным им в судебном заседании 13.11.2010 (протокол на л.д. 51 оборот), согласно которым вексель был передан им Кузьмину Л.А. как физическому лицу в кабинете Управляющего ОАО «Уралфинпромбанк» без какого-либо документального подтверждения. Иных достоверных доказательств передачи векселя ООО «УКС-Стройтех», а соответственно – и заключения между сторонами договора займа, ответчик Елохин В.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что правоотношения, связанные с передачей векселя № *** от 31.10.2005, возникли непосредственно между Елохиным В.Ю. и третьим лицом Кузьминым Л.А. Сам Елохин В.Ю. пояснял, что вексель передал Кузьмину Л.А., с которым находился в приятельских отношениях. Из ответа ОАО «Уралфинпромбанк» и представленных им документов следует, что указанный вексель был приобретен Елохиным В.Ю. 31.10.2005 и в этот же день предъявлен к оплате Кузьминым Л.А., денежные средства в размере *** руб. зачислены на счет Кузьмина Л.А. и потом направлены последним на погашение основного долга по кредитному договору № *** от 16.08.2005, по которому Кузьмин Л.А. являлся заемщиком, перечислений с банковского счета, на который были зачислены денежные средства по векселю, на расчетный или ссудный счета ООО «УКС-Стройтех» не производилось (л.д. 56, 61, 62, 113). Достоверно установленный факт использования Кузьминым Л.А. суммы векселя в личных целях (на погашение своей кредитной задолженности) опровергает письменные пояснения Б. о том, что полученные по векселю денежные средства израсходованы на нужды ООО «УКС-Стройтех», в частности, приобретение стройматериалов, расчеты с подрядчиками и на заработную плату по второй ведомости. То обстоятельство, что на момент передачи векселя Кузьмин Л.А. являлся директором ООО «УКС-Стройтех» и одним из участников данного юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что при получении векселя он действовал как представитель ООО «УКС-Стройтех». В пользу обратного говорит тот факт, что в бухгалтерском учете ООО «УКС-Стройтех» сведения о приходовании векселя и его движении отсутствуют, что подтверждается карточками бухгалтерских счетов (л.д. 83-100). Поскольку факт заключения договора займа между Елохиным В.Ю. и ООО «УКС-Стройтех» в судебном заседании подтверждения не нашел, в удовлетворении встречного иска Елохина В.Ю. и осуществлении зачета встречных требований суд отказывает, что лишает ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Елохин В.Ю. вправе обратиться в суд с иском непосредственно к Кузьмину Л.А., факт передачи которому векселя № *** от 31.10.2005 на сумму *** руб. судом установлен. Поскольку в удовлетворении встречного иска Елохина В.Ю. отказано, суд полагает излишним давать оценку доводам представителя ООО «УКС-Стройтех» о пропуске ответчиком срока исковой давности. К тому же, с учетом правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны (а ООО «УКС-Стройтех» в данном случае ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям) о применении срока исковой давности правового значения не имеет. При подаче иска ООО «УКС-Стройтех» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елохина В.Ю., как не освобожденного от уплаты госпошлины лица, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «УКС-Стройтех» удовлетворить. Взыскать с Елохина В.Ю. в пользу ООО «УКС-Стройтех» денежную сумму в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска Елохина В.Ю. к ООО «УКС-Стройтех» о взыскании задолженности по договору займа отказать. Взыскать с Елохина В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова