Дело № 2-398/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Тевченковой И.А.,

с участием: представителя истца Груздова М.В., ответчика Роо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Роо А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Роо А.А. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме *** руб., в том числе суммы основного долга – *** руб. (с учетом требования о досрочном взыскании суммы кредита), суммы процентов – *** руб., суммы неустойки – *** руб. (включая пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также штраф).

В обоснование иска указано, что 21.11.2007 между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение автомобиля на срок до 21.11.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С 27.10.2008 заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец, со ссылкой на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 8.1.1 кредитного договора просил досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита, просроченную сумму задолженности, проценты и неустойку.

Представитель истца Груздов М.В., действующий по доверенности (копия на л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Роо А.А. иск признал в полном объеме, не оспаривая доводы иска и сумму, требуемую ко взысканию. Роо А.А. пояснил, что кредит получал, на момент заключения кредитного договора имел работу с хорошим заработком, которую потерял из-за финансового кризиса, материальное положение ухудшилось, на содержании находится супруга – <...>, вину в неисполнении обязательств по кредитному договору не оспаривает, намерен погашать задолженность, так как с января 2011 года трудоустроился.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска судом выносится решение об удовлетворении иска истца (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О разъяснении указанных последствий признания иска у ответчика отобрана подписка, также приобщенная к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований банка ответчиком Роо А.А. не противоречит закону (ст.ст. 809-811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку из материалов дела (л.д. 16-23, 30, 32-39) следует, что 21.11.2007 стороны заключили кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит в сумме *** руб. под 18,5 % годовых на срок до 21.11.2012 с условием ежемесячных платежей, с октября 2008 года ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, задолженность на дату рассмотрения дела составляет *** руб.

Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска. Признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, судом принимается признание ответчиком Роо А.А. иска ОАО «БИНБАНК» о взыскании с него суммы задолженности и выносится решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе суммы основного долга – *** руб. (с учетом требования о досрочном взыскании суммы кредита), суммы процентов – *** руб., суммы неустойки – *** руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Роо А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 21.11.2007 – *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Взыскать с Роо А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова