Дело № 2-139/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Корешниковой Н.Р., представителя третьего лица ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» Свистунова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптякова В.Л. к Ляхову А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков В.Л. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Ляхову А.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля автокрана марки *** 1992 г. выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, номер крановой установки ***, заключенного между Ляховым А.И. и Коптяковым В.Л. 27.03.2007, по тем основаниям, что ответчик на момент совершения сделки не являлся собственником спорного имущества и не мог совершать сделок по распоряжению им. Просил применить последствия недействительной сделки.

Определением *** городского суда Свердловской области от 01.09.2010 дело принято к производству суда, а определениями от 18.11.2010 по ходатайству истца ответчик Ляхов А.И. заменен на ответчика закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», в связи с чем дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж».

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данный довод обосновал тем, что спорное имущество им было отчуждено Ляхову А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства № *** от 16.11.2004. Данная сделка обеими сторонам была исполнена и каких-либо притязаний на спорное имущество общество не имеет, стороной в оспариваемой сделке не является, впоследствии данную сделку общество также не одобряло. Самостоятельных требований относительно спорного имущества и оспариваемой сделки не предъявил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга суда от 18.01.2011 ненадлежащий ответчик закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» заменен на надлежащего ответчика Ляхова А.И., который по вызову суда не явился, ранее представил в дело письменный отзыв, из которого следует, что он возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, полагая, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Корешникову Н.Р., действующую на основании доверенности от 23.10.2010 с правом отказа от иска, которая, по существу признав на основании представленных закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» документов факт того, что на момент оспариваемой сделки Ляхов А.И. являлся собственником спорного имущества, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители пользуются теми же процессуальными правами, что и лица, интересы которых они представляют.

В силу частей 1, 2 статьи 39, статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска основан на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделан уполномоченным лицом, что следует из доверенности представителя, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме и прекращает производство по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. согласно квитанции от 02.07.2010. Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме *** рублей при его обращении в налоговый орган с письменным заявлением и представлением указанной квитанции.

Руководствуясь статьями 144, 224 - 225, 221, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коптякова В.Л. к Ляхову А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Возвратить Коптякову В.Л. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей, уплаченную по квитанции от 02.07.2010.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова