Дело № 2-148/2011 В окончательном виде решение суда изготовлено 07.02.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Петровицкой Ю.А., представителя истца Фролова М.В., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Борисова А.П., представителей ответчика Смеловой М.А., Саниной Г.И., третьего лица, представителя третьего лица ООО «Уральский страховой дом» Сазоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровицкой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Петровицкой Ю.А. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Петровицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения в суме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении расходов на проведение экспертиз в сумме *** руб., расходов на государственную пошлину в сумме *** руб., расходов на представителя по делу в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля *** г.н. ***, которым на основании выданной ею доверенности владел ее отец Борисов А.В.. 16.08.2010 между ней и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с 17.08.2010 по 16.08.2011, по условиям которого были застрахованы риски хищения и ущерба. Выгодоприобретателем указана в договоре истец. Обязанность по уплате страховой премии истец исполнила. 23.08.2010 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Азанова В.В.. 06.09.2010 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказался оформить акт о страховом случае и произвести страховую выплату. 10.09.2010 ответчик уведомил истца о том, что договор страхования является недействительным, поскольку агент превысил свои полномочия (нарушил Методические рекомендации). При этом, осмотр транспортного средства ответчик произвел. При таких обстоятельствах истец вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. 28.09.2010 в 11 часов состоялся осмотр автомобиля по адресу г.Екатеринбург, пер.***, о чем был составлен акт, на основании которого составлен отчет № 764/19-10 от 05.10.2010. В соответствие с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. Согласно отчету № 764/16-10 от 08.11.2010 стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет *** руб.. Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, ответчик в соответствие с условиями заключенного договора страхования должен выплатить разницу между страховой суммой *** руб. и стоимостью годных остатков *** руб., что составляет *** руб. Расходы истца по оценке ущерба составили *** руб., согласно кассовым чекам от 28.09.2010 и от 29.10.2010. Полагал, что основания считать указанный договор незаключенным отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что вследствие невыплаты страховой суммы истец длительное время не могла восстановить поврежденное транспортное средство, вынуждена была осуществлять ремонт за свой счет, что причинило истцу сильные душевные страдания. В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Борисов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, при этом истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований в части компенсации морального вреда до *** руб.. В обоснование заявления указано, что сумма ущерба до настоящего времени истцу не возмещена, ответчик уклоняется от исполнения обязательства, принятого по договору, противодействует взысканию суммы ущерба, в том числе, путем предъявления необоснованного встречного иска. Ответчик ООО «Первая страховая компания» предъявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Петровицкой Ю.А. о признании указанного договора страхования транспортных средств № *** от 16.08.2010, заключенным между ним и Петровицкой Ю.А., недействительным по тому основанию, что данный договор был заключен от имени ООО «Первая страховая компания» агентом ООО «Уральский Страховой Дом», который действовал на основании договора, заключенного между ними № 1 15 0162 25 3 0319 000000 об оказании услуг в сфере страхования от 05.10.2009. В силу пункта 2.3.3. данного договора агент обязался без письменного согласия страховщика не превышать полномочий, указанных в выданной ему доверенности, оформлять страховые полисы в соответствие с требованиями внутренних распорядительных документов, доведенных до сведения агента. До сведения агента были доведены Методические рекомендации по добровольному страхованию автотранспорта в филиале г.Екатеринбурга, утвержденные Приказом № 27-4 от 01.03.2010 Президента компании, которыми должен был руководствоваться агент при заключении и оформлении договора страхования с Петровицкой Ю.А.. Пунктом 3.1. Методических рекомендаций страховщик запретил страхование по риску «Автокаско» транспортных средств, у которых паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного или утилизованного. При заключении оспариваемого договора страхования с Петровицкой Ю.А. агент нарушил требования пунктов 1.1., 2.3.3 Договора об оказании услуг в сфере страхования, поскольку страхователем при заключении договора был представлен дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль. В связи с чем полагал, что имеются основания, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования, заключенного с Петровицкой Ю.А., недействительным. Кроме того, отметил, что данный договор может являться недействительным в связи с тем, что по нему застрахован противоправный интерес – интерес в сохранении имущества, которое, возможно, выбыло из владения одного из предыдущих собственников помимо их воли. Ответчик дополнительно пояснил, что страховой полис был сдан агентом с нарушением срока, установленного договором между ними, 30.08.2010. Истец уведомил страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства 06.09.2010. При проверке полиса выяснилось, что агентом не были выполнены требования о запрете страхования транспортного средства по дубликату ПТС, что, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении агентом предоставленных полномочий, указанных в договоре, как следствие, в силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется основание для признания договора страхования транспортных средств заключенным от имени и в интересах совершившего сделку лица – ООО «Уральский Страховой Дом». Данную сделку страховщик не одобрил, о чем уведомил страхователя и агента до получения страховой премии по договору. Перечисленную агентом страховую премию страховщик возвратил агенту. Отметил, что Методические рекомендации по добровольному страхованию автотранспорта в филиале в г.Екатеринбурга, действовавшие в редакции от 10.04.2009 агент ООО «Уральский Страховой Дом» получил при заключении агентского соглашения, а Методические рекомендации по добровольному страхованию автотранспорта в филиале в г.Екатеринбурга, действовавшие в редакции от 01.03.2010, были переданы агенту в марте 2010. При этом данные документы различались лишь в части расчета размера страховой премии. Утверждал, что без данных документов агент не мог рассчитать размер платежа страховой премии. В связи с чем просил отказать в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме. Истец, ее представитель, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Борисов А.П. встречные исковые требования не признали, полагая, что оспариваемый договор страхования заключен с соблюдением ограничения, установленного доверенностью № 319/2010 от 01.01.2010, согласно которой полномочия агента ограничены только лимитом страховой суммы *** руб.. Отметили, что сам договор, заключенный между страховщиком и агентом, не содержит каких-либо ограничений полномочий агента. Полагали, что страховщиком не доказан факт ознакомления агента с указными Методическими рекомендациями, которые к тому же в силу п.5 приказа распространяются лишь на сотрудников филиалов страховщика. Страхователь не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий агента при заключении оспариваемого договора. Поскольку страхователю были предоставлены лишь страховой полис и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, которые не содержат положений о каких-либо ограничениях полномочий агента. Методические рекомендации до сведений страхователя не доводились. Полагали, что если агентом и были допущены отступления от указаний истца, регламентированных Методическими рекомендациями, данное обстоятельство не свидетельствует о превышении агентом предоставленных ему полномочий по заключению договоров. Отступление от указаний истца может повлечь имущественную ответственность агента перед страховщиком, а не признание заключенного договора недействительным либо заключенным от имени и в интересах агента, не обладающего лицензией на ведение страховой деятельности. Полагали, что страховщик совершил действия, явно свидетельствующие об одобрении спорного договора, поскольку им были приняты от страхователя страховые премии по ПКО от 12.10.2010, по п.п. № 101 21.10.20.10, после обращения страхователя с заявлением о страховом случае. Суммы страховых премий были возвращены агенту лишь после возбуждения настоящего дела в суде, 29.12.2010. Кроме того, страховщик принял от страхователя заявление о страховом случае, присвоил ему номер, проставил иные рабочие отметки, обратился 27.10.2010 в ОДиР УВД г.Екатеринбурга. Полагал, что страховщиком не доказан тот факт, что по оспариваемому договору был застрахован противоправный интерес. Третье лицо ООО «Уральский Страховой Дом» в лице его представителей директора Сазоновой А.А., действующей на основании Устава по должности руководителя, также, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представителя указанных лиц Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагали, что нет оснований для признания вышеуказанного договора имущественного страхования, заключенного 16.08.2010 между истцом и ответчиком недействительным, либо заключенным от имени и в интересах ООО «Уральский Страховой Дом». Данный договор был заключен в пределах предоставленных агенту ООО «Уральский Страховой Дом»полномочий. Отвергли довод страховщика о том, что с указанными им Методическими рекомендации по добровольному страхованию автотранспорта в филиале в г.Екатеринбурга, как в редакции 2009 г., так и в редакции 2010 г. агент и его сотрудники были ознакомлены, указав, что при расчете размера страховой премии данным актом не руководствовались, такой расчет производили по предоставленному страховщиком Калькулятору. О том, что страховщик запрещает страхование транспортных средств, имеющих дубликат паспорта транспортного средства, им известно не было. О данном обстоятельстве сотрудники агента, оформляющие страховые полисы, а также страхователи, в том числе Петровицкая Ю.А., не информировались. Третьи лица без самостоятельных требований Азанов В.В., Азанова Л.З., ОАО «Страховая Компания «Ростра» извещены о разбирательстве дела надлежаще, в судебное заседание не явились без сообщения причин, мнение по существу спора не высказали, ходатайств не заявили. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ч., Ш., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Петровицкой Ю.А. о признании договора страхования недействительным подлежат отклонению, исковые требования Петровицкой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, исковые требования Петровицкой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов подлежтчастичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании пояснений участников процесса, дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, выданных 26.01.2009 МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, судом установлено, что в период с 26.01.2009 по 07.10.2010 Петровицкая Ю.А. являлась собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, рег. знак ***. Данный автомобиль отчужден истцом третьему лицу Борисову А.П. на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 по цене *** руб. без восстановления, как пояснили участники процесса. Полисом № *** от 16.08.2010 подтвержден факт заключения договора страхования транспортных средств в отношении указанного автомобиля между Петровицкой Ю.А. и ООО «Первая страховая компания», сроком действия с 17.08.2010 по 16.08.2011, по условиям которого автомобиль действительной (страховой) стоимостью *** руб. застрахован по риску Автокаско (хищение + ущерб) на сумму *** руб.. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009. Страховая премия по договору определена в размере *** руб. с рассрочкой платежей, в том числе, *** руб. до 16.08.2010, *** руб. до 16.10.2010, *** руб. до 16.12.2010. Как следует из квитанций от 16.08.2010 № 065625 серии АА, от 11.10.2010 № 870636 серии А, первые два взноса страхователем уплачены в полном объеме в соответствие с условиями договора страхования. На основании акта осмотра транспортного средства № 764/16-2010 от 28.09.2010, составленного ООО «***», отчетов ООО «***» № 764/16-10 от 05.10.2010, № 764/16-10 от 08.11.2010, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» от 31.08.2010, материалов дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что застрахованный автомобиль *** рег. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2010 около 12 часов 10 минут по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, с участием данного автомобиля под управлением Борисова А.П., автомобиля *** рег. знак *** под управлением Азанова В.В., автомобиля *** рег. знак *** под управлением З.., получил значительные механические повреждения, для устранения которых необходимы затраты в размере *** руб. без учета износа транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет *** руб.. При действительной стоимости автомобиля *** руб., что подтверждено указанным страховым полисом, не оспорено, убытки истца составили *** руб. Расходы истца по оценке ущерба составили *** руб.. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно страховому полису и пункту 3.2.1. Правил страхования автомобиль истца застрахован на случай его повреждения или уничтожения в результате столкновения. Поскольку автомобиль истца поврежден в период действия договора страхования при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении 23.08.2010 страхового случая, предусмотренного договором страхования, что ответчиком по существу признано в судебном заседании. Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что 06.09.2010 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал письмами от 10.09.2010 № 347 по мотиву того, что договор страховании был заключен с нарушением Методических рекомендации со стороны агента, с превышением полномочий со стороны агента. Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию не законен, не обоснован. Требованиям, предъявляемым статей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключаемому договору имущественного страхования, оспариваемый договор соответствует, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы в письменном виде, договор заключен в требуемой законом форме, подписан уполномоченными лицами, следовательно, признается судом заключенным. Как установлено судом, следует из пояснений сторон, третьих лиц Борисова А.П., Сазоновой А.А., из показаний свидетеля Ч.., из договора об оказания услуг в сфере страхования, заключенного между ООО «Первая страховая компания» (страховщиком) и ООО «Уральский Страховой Дом» (агентом) от 05.10.2009 № 1-15 0162 25 3 0319 000000, предметом которого является поручение страховщика агенту за вознаграждение представление интересов страховщика и совершение следующих действий: ведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам, действующим у страховщика, из доверенности № 319/2010 от 01.01.2010, выданной страховщиком агенту в лице директора общества Сазоновой А.А., - оспариваемый договор страхования от имени страховщика заключен агентом ООО «Уральский Страховой Дом» в лице его директора Сазоновой А.А., то есть уполномоченного представителя в пределах предоставленных агенту указанными договором и доверенностью полномочий. Статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, однако указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под такие случаи. Пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет страхование противоправных интересов. Довод ответчика в части страхования противоправного интереса при заключении оспариваемого договора основан на предположении, надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому не учитывается судом при рассмотрении спора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. До настоящего времени ответчиком добровольно обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом не исполнено, притом, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения уже наступил, поскольку в силу пункта 11.7. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от истца обязан оформить страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, а в силу пункта 11.8.2. тех же Правил в течение 20 рабочих в случае повреждения ТС должен произвести страховую выплату. Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд учитывает положения пункта 10.1.3. Правил страхования, согласно которому в случае полной конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Судом установлено, и сторонами не оспорено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, под которой Правилами страхования понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости. Учитывая, что оснований для признания заключенного договора недействительным по основаниям, приведенным ниже, судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** – ***), однако за вычетом суммы неуплаченного до наступления страхового случая страхового взноса *** руб., право на удержание которого страховщиком предусмотрено пунктом 4.13. Правил страхования, пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, за вычетом величины износа ТС 5%, то есть *** руб., согласно положениям пункта 10.1.5. Правил страхования, согласно которому износ застрахованного ТС устанавливается для первого года эксплуатации за первый месяц эксплуатации ТС 5%. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный, с учетом того, что со дня заключения договора страхования по день наступления страхового события автомобиль эксплуатировался менее 1 месяца. Итого, ко взысканию подлежит страховая сумма *** руб. (*** – *** – ***). Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по оценке ущерба *** руб., подтвержденные кассовыми чеками от 28.09.2010 и 29.10.2010, а всего *** руб. (*** + ***). Оценивая доводы ответчика в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; положениями пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как установлено судом, никем не оспаривается, при заключении оспариваемого договора имущественного страхования страхователем был предоставлен представителю страховщика дубликат паспорта транспортного средства *** в подтверждение факта принадлежности ей страхуемого транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец при заключении договора знала либо заведомо должна была знать о том, что пунктом 3.1.Методических рекомендаций по добровольному страхования автотранспорта в филиале г.Екатеринбурга, утвержденных Приказом № 27-4 от 01.03.2010 Президента компании, действовавших на момент заключения оспариваемого договора имущественного страхования с истцом, на нарушение которого указывается ответчиком, страховщиком было запрещено страхование по риску «Автокаско» транспортных средств, у которых паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного или утилизированного. Истец, третье лицо на стороне истца Борисов А.П., присутствовавший при заключении договора, данное обстоятельство отрицали. Тот факт, что до сведения данных лиц данное положение представителем ответчика не доводилось, подтвердили третье лицо Сазонова А.А. и свидетель Ч., которые представляли ответчика при оформлении и заключении оспариваемого договора. Более того, они также отрицали тот факт, что им вообще было известно о данном положении, указывая на то, что с данным документом, равно как с Методическим рекомендациями, действовавшими ранее, утвержденными 10.04.2009, агент и его сотрудники страховщиком ознакомлены не были, данные документы агенту не передавались. Данный факт письменными доказательствами ответчиком не опровергнут, подтвержден лишь показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что Методические рекомендации были переданы агенту при заключении договора, а их новая рекдакция, утвержденная в 2010 г., в марте 2010г.. Суд учитывает при оценке показаний данного свидетеля, что она является сотрудником ответчика, при этом, по занимаемой должности на ней лежит обязанность по работе с агентами. Отрицание ею данного факта свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для критической оценки показаний свидетеля в данной части. Кроме того, согласно ее показаниям Методические рекомендации были розданы всем агентам в марте 2010 г., однако она в марте 2010 г. находилась в отпуске и лично не передавала ООО «Уральский Страховой Дом» данный документ, в связи с чем ее показания носят лишь предположительный характер, не конкретны относительно ООО «Уральский Страховой Дом», при этом письменными документами не подтверждены. Поэтому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда для признания факта передачи Методических рекомендаций агенту. Из страхового полиса и Правил страхования, с которыми была ознакомлена истец при заключении договора указанное ответчиком ограничение полномочий агента не вытекает. Акт об ознакомлении с внутренними нормативными документами ООО «1СК» по порядку заключения договоров страхования от 15.10.2009, подписанный Сазоновой А.А. от имении ООО «Уральский Страховой Дом», не может быть признан достоверным доказательством, поскольку датирован ранее договора, заключенного между агентом и страховщиком, его содержание противоречиво, поскольку имеются ссылки на разные договоры, при этом, Сазоновой А.А. отрицался факт относимости данного акта к договору от 05.10.2009 № 1 15 0162 25 3 0319 000000, то текстом данного акта подтверждается. Таким образом, доводы ответчика о нарушении ООО «Уральский Страховой Дом» положений пункта 1.1., 2.3.3 Договора об оказании услуг в сфере страхований, заключенного между страховщиком и агентом ООО «Уральский Страховой Дом» 05.10.2009 при заключении оспариваемого договора имущественного страхования с Петровицкой Ю.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Наличие основания для признания данного договора по указанному страховщиком основанию недействительным не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Также несостоятельным суд находит довод ответчика против иска в части того, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из вышеуказанной доверенности № 319/2010 от 01.01.2010, на основании которой действовал агент при заключении оспариваемого договора имущественного страхования с истцом, данной доверенностью установлено единственное ограничение при заключении договоров страхования транспортных средств – лимит ответственности по договору *** руб.. Такое ограничение превышено агентом не было. Следовательно, основания для признания сделки заключенной от имени и в интересах агента не имеется. Не может быть такая сделка признана заключенной от имени и в интересах ООО «Уральский Страховой Дом» и по тому основанию, что для осуществления отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по страхованию, требуется получение специального разрешения – лицензии, согласно статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Такой лицензии ООО «Уральский Страховой Дом» не имеет, что не опровергнуто, следовательно, данное общество не обладает специальной правоспособностью, не вправе заключать договоры страхования от своего имени. Довод ответчика о возврате страхового взноса, уплаченного истцом в сумме *** руб., агенту не подлежит учету, поскольку не подтверждает факт недействительности оспариваемого договора. При этом, подлежит учету то обстоятельство, что возврат ответчиком агенту денежной суммы был произведен лишь 29.12.2010, согласно платежному поручению № 3805, без соглашения с агентом, как ошибочно перечисленная денежная сумма, в период нахождения настоящего спора в суде, в то время, как приняты были денежные средства в указанной сумме от агента в октябре 2010 г., согласно приходному кассовому ордеру от 12.10.2010 № 150_002335, платежному поручению от 21.10.2010 № 101. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения суд отказывает, поскольку данные требования основаны на отношениях, возникших из договора страхования, соответственно регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанного договора в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Однако действующее законодательство о страховании не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушений условий договора имущественного страхования страховщиком и нарушении имущественных прав страхователя. Следовательно, исковые требования в данной части ни на договоре, ни на законе не основаны, поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждения факта причинения ему морального вреда оспоренными действиями ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.10.2010, заключенным между истцом и Фроловым М.В., распиской представителя, который участвовал в судебных заседаниях, суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в основной части требований, понесенные истцом расходы на представителя в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, на их несоразмерность ответчиком не указано, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство в полном объеме. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежат взысканию *** руб. В силу части 1 статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., пропорционально взысканной сумме. Итого, в возмещение судебных расходов подлежат взысканию *** руб. (*** + ***). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Петровицкой Ю.А. о признании договора страхования недействительным, - отказать. В удовлетворении исковых требований Петровицкой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Исковые требования Петровицкой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Петровицкой Ю.А. в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья подпись С.А. Маслова