Дело № 2-335/2011 Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Зудихиной Е.И., Дедюхиной Л.Е., представителя ответчика Аристова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось в суд с иском к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 октября 2008 года в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указало, что 23 октября 2008 года между ООО «РТС» и Абатуровой А.В. был заключен договор купли-продажи № МТ 1002 согласно которому ответчик приобрела в собственность Аппарат «***» с набором стандартных насадок общей стоимостью *** руб. В соответствии с п.5.2.1 договора купли-продажи № МТ 1002 ответчик была обязана произвести разовый платеж в размере *** руб. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере *** руб. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца. Ответчик должна была произвести полный расчет за переданный товар не позднее 23 апреля 2010 года. Последний платеж по договору купли-продажи ответчик произвела 29 сентября 2009 года в размере *** руб., после чего какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать уплаты неустойки. Задолженность Абатуровой А.В. перед ООО «РТС» по договору купли-продажи на 26 апреля 2010 года составила *** руб. 10 августа 2010 года ООО «РТС» передало право требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В., а равно и все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. Просило взыскать задолженность по договору от 23 октября 2008 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины. Абатурова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Уральский Коллекторский Центр» о расторжении договора купли-продажи № МТ1002 от 23 октября 2008 года (л.д. 82-85). В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РТС». В судебном заседании представители истца Дедюхина Л.Е., Зудихина Е.И. требования искового заявления поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что право требования перешло по договору цессии. Претензионный порядок ими соблюден, направлена претензия. Задолженность составляет *** руб. Согласно п. 6.5. договора была рассчитана неустойка и снижена до неустойки, которая бы образовалась исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 7,75% годовых. Требования встречного иска необоснованны, так как договор купли-продажи заключен между Абатуровой А.В. и ООО «РТС». Передача права требования по договору цессии не предполагает переход долга. На цеденте продолжают лежать обязанности по договору купли-продажи, ООО «УКЦ» не является стороной по договору купли-продажи, не выполняет обслуживания техники. Закон «О защите прав потребителей» им не нарушен. ООО «УКЦ» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному встречному иску. Кроме этого, Абатурова А.В., указывая, что ей передан аппарат и недостатки были обнаружены в тот же день, не обратилась в ОАО «РТС» с соответствующими требованиями. Согласно п. 1 ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу в разумный срок. Разумность срока определяется исходя из всех обстоятельств дела. В разумный срок ответчик не предъявляла претензий ООО «РТС». Абатурова А.В. продолжала вносить платежи. Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Актом приема-передачи товара и фактом подписания его ответчиком, подтверждается факт одновременной передачи и спецификации и руководства по эксплуатации на русском языке. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, участвовала в судебном заседании через своего представителя. Представитель ответчика Аристов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, требования встречного иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что в договоре купли-продажи указан разумный срок – это гарантийный срок, то есть 3 года. Она пользовалась товаром первое время, после этого на шум от него стали жаловаться соседи, родственники. У нее начались головные боли. В рекламных буклетах указано, что аппарат моющий. В инструкции не сказано, что он моющий, ее ввели в заблуждение. По сертификатам этот аппарат является практически промышленным аппаратом, предназначен для уборки больших площадей. Последнее время - два года, он лежал у нее в коробке, она им не пользовалась. Она сообщала в ООО «РТС», что просит поменять аппарат, по телефону. Письменно их не уведомляла, на устные претензии они никак не реагировали. Она звонила, поясняла, что одна насадка сломана, что ей нужна инструкция. Была возможность оплачивать, поэтому она поначалу платила, думала, что инструкцию все же довезут. Потом она попала в больницу. Она в конце 2009 года лежала в больнице три месяца, не было возможности съездить в ООО «РТС». Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставило. Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года между ООО «РТС» и Абатуровой А.В. был заключен договор купли-продажи № МТ 1002, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - аппарат «***» (л.д. 17), а покупатель - принять и платить товар в сумме *** руб. (п. 5.1 договора) в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора): произвести разовый платеж в размере *** руб. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере *** руб. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца (п. 5.2.1 договора). ООО «РТС» свои обязательства по договору выполнило – передало в собственность Абатуровой А.В. аппарат «***» с набором стандартных насадок, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18 оборот). Справкой о задолженности (л.д. 22), претензией (л.д. 21) подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору - имеет задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт прекращения оплаты товара в судебном заседании подтвержден представителем ответчика. 10 августа 2010 года между ООО «РТС» и ООО «Уральский Коллекторский Центр» был заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В.(л.д. 19), которая о произошедшей уступке уведомлена 10 августа 2010 года (л.д. 20). 11 августа 2010 года истцом Абатуровой А.В. была направлена претензия (л.д. 21) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что ответчиком не опровергнуто. Поскольку по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уступки права (требования) не связана с бесспорностью последнего, наличие спора относительно уступленного права (требования) допустимо, то должник вправе заявлять возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке. Из встречного искового заявления следует, что Абатурова А.В. возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что ей был передан товар ненадлежащего качества, без предоставления необходимой документации, не сертифицированный, не комплектный. Из объяснений представителя Абатуровой А.В. также следовало, что покупателю изначально передан товар ненадлежащего качества, качество которого не соответствует ГОСТу, также потребителю не предоставлена вся необходимая документация. Доводы Абатуровой А.В. и ее представителя отчасти подтверждаются примечанием акта приема-передачи товара (л.д. 18 оборот), согласно которому покупателю представитель продавца обязался донести книжку инструктажа. По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления после приобретения товара его недостатков. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 10 закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона). Поскольку недостатки товара, обнаруженные покупателем после получения уведомления об уступке требования об оплате товара, как и право покупателя требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, то возражения относительно качества проданного товара и предоставления всей необходимой информации могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возникновение права покупателя требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом продажи товара ненадлежащего качества. Данное право возникло до получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке. Таким образом, ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд отказывает ООО «Уральский Коллекторский Центр» в удовлетворении исковых требований к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 октября 2008 года, неустойки. Факт не обращения за защитой своих прав к продавцу в течение длительного времени правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поэтому суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «Уральский коллекторский центр» о том, что не обращение Абатуровой А.В. с требованиями к ООО «РТС» свидетельствует о том, что ей продан товар надлежащего качества. Кроме того суд также учитывает объяснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Абатурова А.В. длительное время находилась на лечении. Оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора купли-продажи, заявленного Аабатуровой А.В. к ООО «Уральский коллекторский центр», суд также не усматривает, так как ответчик вправе предъявлять такое требование только к продавцу товара (первоначальному кредитору), с которым заключен договор. Уступка права (требования) оплаты товара и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте, как стороне договора купли-продажи. Для замены должника необходим перевод долга. Из п. п. 1.1 договора цессии № 114-10 от 10 августа 2010 года следует, что ООО «РТС» уступило ООО «Уральский коллекторский центр» только право требования задолженности с должника Абатуровой А.В. На это же указывали в судебном заседании представители истца по первоначальному иску. Так как сделка по переводу долга не совершалась, то на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора купли-продажи, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков товара, предоставлении товара надлежащего качества, комплектации, предоставлении достоверной и полной информации о товаре. Следовательно, надлежащим ответчиком по встречному иску является не ООО «Уральский Коллекторский Центр», а ОАО «РТС», с которым и заключен договор купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» о расторжении договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова