Дело № 2-258/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 08 февраля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. При секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Чухланцевой А.Л., представителя истца Моисеевой О.Л., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ГОУ ВПО «УГЛТУ» Поляк Н.А., Хамидова А.Х., действующих на основании доверенностей, третьего лица Чухланцевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой А.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследства, УСТАНОВИЛ: Чухланцева А.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ( далее по тексту УГЛТУ) о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследства. В судебном заседании истец, ее представитель Моисеева О.Л. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что 11.02.2010 умер отец истца Ч.. Завещание умершим при жизни, не составлялось. Истец является наследником умершего по закону первой очереди. После смерти Ч. осталось наследственное имущество в виде бензопилы «***», элктрорубанка, велосипеда, садового инвентаря. Указанное имущество истец забрала себе, использует указанное имущество по назначению. Считают, что своими действиями истец приняла наследство, просили признать ее принявшей наследство. На момент смерти Ч. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Екатеринбург, ***. Жилое помещение наследодатель занимал на условиях договора социального найма. В начале 2010 года Ч. были собраны документы для заключения договора приватизации квартиры, однако реализовать свое право на приватизацию Ч. не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку скончался. Смерть Ч. наступила в результате пожара, который произошел в квартире. Хотя жилое помещение полностью повреждено, остался фундамент, который истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти, Ч. Просили требования удовлетворить. Представители ответчика УГЛТУ Поляк Н.А., Хамидов А.Х. исковые требования в части признания истца принявшей наследство, оставили на усмотрение суда. В части требований о включении имущества в состав наследства, не признали, указали, что действительно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, *** Ч. занимал на условиях договора социального найма. Квартира относилась к государственному жилищному фонду, находилась на балансе УГЛТУ. 11.02.2010 произошел пожар, в результате которого жилое помещение сгорело, Ч. погиб. До пожара Ч. в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения, со всеми необходимыми для этого документами, к ответчику не обращался. Считают, что истцом, ее представителем не доказан факт выражения Ч. воли на приобретение имущества в собственность. Кроме того, указали, что в настоящее время имущество утрачено, оснований для включения в состав наследства фундамента не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать. Третьего лицо Чухланцева О.Л. не возражала против удовлетворения требований истца, указала, что она также является наследником по закону первой очереди после смерти Ч.., однако, на наследство не претендует. Ни фактически, ни путем обращения к нотариусу наследство ею не принималось. Истец действительно после смерти отца взяла для личного пользования вещи, принадлежащие отцу, а именно: бензопилу «***», элктрорубанок, велосипед, садовый инвентарь. Считает, что требования истца обоснованны. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением ( л.д. 126). Представили письменный отзыв по иску, разрешение иска оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 128 – 129). Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 умер Ч. что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 11). Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются дети : дочь Чухланцева А.Л., дочь Чухланцева О.Л. ( копии свидетельств о рождении л.д. 12, 44). Иных наследников первой очереди не установлено. По требованиям истца о признании принявшей наследство. В соответствии со ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: -вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с законом наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является в силу ст. 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации день смерти. Как было указано выше - Чухланцев Л.В. умер 11.02.2010. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доводы истца, ее представителя о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти отца, по мнению суда, основанному на совокупной оценке представленных доказательств, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что на момент смерти Ч. на праве собственности принадлежали бензопила «***», электрорубанок, велосипед, садовый инвентарь, которые истец забрала себе для личного пользования, что кроме пояснений истца, ее представителя, третьего лица, подтверждено пояснениями свидетелей У. А., не доверять которым, в данной части, у суда оснований не имеется. Действия по принятию наследства совершены истцом в течение шести месяцев с момента открытия наследства ( ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации), одним из предусмотренных законом способов ( ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а потому суд находит, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Чухланцеву А.Л. надлежит признать принявшей наследство, открывшегося после смерти Ч.., умершего 11.02.2010, в виде: бензопилы «***», электрорубанка, велосипеда, садового инвентаря. По требованиям истца о включении имущества в состав наследства, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений истца, ее представителя, представителей ответчика УГЛТУ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, *** относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе УГЛТУ. Ч. проживал в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, был зарегистрирован в нем, что подтверждается справкой с места жительства от 26.10.2010, копией поквартирной карточки ( л.д. 13, 35). Из справки ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга ( л.д. 36) видно, что по адресу: г. Екатеринбург, *** заинвентаризирован двухквартирный жилой дом 1977 года постройки ( л.д. 36). В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, в случае гибели или уничтожении имущества. Из копии справки отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.11.2010, копии акта о пожаре от 11.02.2010 ( л.д. 16; 132) видно, что в результате возгорания кв. *** г. Екатеринбурга полностью уничтожена. Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, *** было прекращено в феврале 2010 года, в связи гибелью имущества, соответственно квартира, как объект, на который могли бы перейти права в порядке наследования отсутствует. В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Истцом, ее представителем доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ***, принадлежала наследодателю на праве собственности, на момент его смерти суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Из справок Управления Росреестра по СО, ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга ( л.д. 14, 118, 119) видно, что Ч. собственником спорного имущества, не значится. Доводы истца, ее представителя о том, что в состав наследства подлежит включению фундамент, сохранившийся после пожара, который должен быть включен в наследственную массу в связи с тем, что при жизни наследодателем была выражена воля на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, суд не может признать обоснованными. Действительно в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» дано разъяснение о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Истцом, ее представителем доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих факт обращения Ч. с заявлением о заключении договора приватизации квартиры и всеми необходимыми для этого документами, в соответствующие органы, которые установлены ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 ( в редакции от 11.06.2008), суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя истца о том, что в связи с имеющейся неопределенностью относительно органа, который мог бы заключить договор приватизации на занимаемое Ч. жилое помещение, Ч. предпринял меры для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации, что по мнению представителя истца подтверждается копией договора, заключенного Ч. 25.01.2010 с адвокатом С. ( л.д. 45 – 46) суд также не может признать обоснованными, поскольку заключение указанного договора само по себе не свидетельствует о бесспорном выражении наследодателем воли на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих факт обращения Ч. с иском в суд, не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы истца, ее представителя о том, что о намерении приватизировать жилое помещение свидетельствовали действия Ч. по сбору необходимых для этого документов. Письменных доказательств, подтверждающих факт обращения Чухланцева в соответствующие органы для сбора необходимых документов истец, ее представитель, суду не представили, хотя в силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вправе были при наличии затруднений обратиться к суду с ходатайством об оказании помощи в истребовании документов, о чем истцу, ее представителю было неоднократно разъяснено в ходе подготовки дела к слушанию. К пояснениям свидетеля У. в данной части, суд относится критически, в силу заинтересованности свидетеля в разрешении иска в пользу истца, которая является ее дочерью, заинтересована в обеспечении дочери жилым помещением. Из пояснений указанного свидетеля усматривается, что она лично видела собранные Ч. документы, необходимые для заключения договора приватизации, в том числе и отказ УГЛТУ, в заключении такого договора. Однако, указать на чье имя был оформлен ответ свидетель не смогла, как не смогла назвать перечень «собранных» Ч. документов. Представитель ответчика Поляк Н.А. в судебном заседании указала, что подготовкой ответов на обращения граждан о приватизации жилых помещений, которые находятся на балансе УГЛТУ занимается она, в связи с чем может с достоверностью подтвердить, что обращения Ч. в УГЛТУ с заявлением и приложенными документами о заключении договора приватизации, не было. Помимо этого, сам факт сбора документов, не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о реализации гражданином намерения приватизировать жилое помещение. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт выражения наследодателем воли на приобретение в собственность в порядке приватизации, занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, реализацию указанного намерения путем обращения в соответствующие органы, наличие имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства открывшегося после смерти Ч., суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому требования истца в данной части, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. В соответствии со ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Чухланцевой А.Л. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. При определении размера госпошлины суд исходит из оценки имущества, представленной ответчиком ( л.д. 134), а также учитывает то обстоятельство, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. ( л.д. 5), в остальной части на основании определения от 20.12.2010 уплата государственной пошлины отсрочена, до разрешения иска по существу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : исковые требования Чухланцевой А.Л. удовлетворить частично. Признать Чухланцеву А.Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти Ч., умершего 11.02.2010. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о включении имущества в состав наследства, Чухланцевой А.Л. – отказать. Взыскать с Чухланцевой А.Л. госпошлину в доход государства в размере *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: подпись Н.П. Подкорытова