Дело № 2-73/2011 Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Городецкой Н.Г., ответчика Тонконогова А.А., представителя ответчика Городничева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Н.Г. к Тонконогову А.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Городецкая Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тонконогову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей (л.д. 6). В обоснование указала, что для приобретения строительных материалов Тонконогову А.А., по его просьбе, выданы денежные средства в размере *** рублей. В частности, они выдавались для приобретения материалов, необходимых для монтажа межкомнатных перегородок, заливки полов в ванной комнате. За использование денежных средств отчет происходил через товарные накладные. 18.08.2010 года ответчику передавалась сумма в размере *** рублей на приобретение строительных и расходных материалов. За использование полученной суммы отчет так же происходил товарными накладными в срок до 01.09.2010. Общая сумма долга составила *** рублей. Далее строительные и монтажные работы в помещении не велись, закупка материалов не производилась. От возврата указанной суммы ответчик уклоняется. За каждую из указанных денежных сумм с ответчика, в подтверждение получения, отбирались расписки. В дальнейшем истец изменила основание иска и просила взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей в связи с неисполнением договора подряда (л.д.20). Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что бригаду под руководством ответчика ей рекомендовали знакомые, когда она приняла решение о ремонте квартиры, взяв с этой целью кредит, Она сняла жилье, чтобы освободить квартиру для ремонта. Как таковой договор подряда с ответчиком не заключался. Условия об объемах работ и их стоимости были согласованы устно. Для приобретения товаров, необходимых для ремонта, выдавались денежные средства, о чем предварительно бралась расписка, а по мере предоставления отчета в виде чеков и товарных чеков, расписки возвращались. Первые две расписки выдавались на имя М.. За денежные средства, полученные по расписке он отчитался и расписки были ему возвращены. В последующем денежные средства в размере *** и *** рублей выдавались ответчику в короткие сроки, без получения каких-либо документов, подтверждающих закупку с целью избежать простоя, так как она уезжала в отпуск. В расписках цели выдачи формулировались некорректно, так как деньги выдавались на материалы и на работы. Дата составления первой расписки указана ошибочно. Деньги выданы и расписка составлена в первых числах августа 2010 года. За денежные средства, выданные ответчику, он не отчитался. Ремонт в квартире не завершен. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им, совместно с бригадой осуществлялся ремонт в квартире истца. В письменном виде договор не был заключен. Общая стоимость работ оставила *** рублей. Расчет осуществлялся за сделанную работу. Денежные средства в размере *** и *** рублей получены на закупку материалов, за что он чеки передал истцу. Представитель ответчика Городниче, действующий на основании ордера (л.д.45), исковые требования не признал. Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что для приобретения истцом ответчику выданы денежные средства на покупку строительных материалов и производство строительных работ в квартире истца: в первых числах августа 2010 года - *** рублей, 18.08.2010 – *** рублей, что подтверждается расписками (л.д.7,8), написание которых ответчик не оспаривает. За полученные денежные средства ответчик обязался отчитаться товарными накладными в срок до 01.09.2010. Судом отклоняются доводы сторон о том, что спорные денежные средства получены ответчиком по сделке, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, для договора строительного подряда существенными условиями являются предмет работы, сроки их исполнения и стоимость. Допрошенные в качестве свидетелей М. и Б. пояснили, что выполняли работы в квартире истца, но в письменном виде договор с истцом не заключался. Наличие каких-либо договоров между истцом и ответчиком, которые явились бы основанием для передачи спорных денежных средств, судом не установлено. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, денежные средства, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата полученной от истца денежной суммы ответчиком суду не представлено, документ, свидетельствующий о факте получения ответчиком денежных средств на приобретение товаров и выполнение работ, находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы, переданной по расписке ответчику. Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком после получения денежных средств от истца приобретены для нее зеркала стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 1608.2010 (л.д.54). Иные чеки, товарные чеки и накладные датированы ранее, чем были получены по расписке денежные средства ответчиком от истца и не опровергают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Товарный чек № 26015 от 14.08.2010 (л.д.44) выдан ответчику ИП Л. по его просьбе, но из него не следует, что указанные в нем строительные материалы были доставлены в квартиру истца. Истец данный факт оспаривает. Таким образом, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость зеркал и суд взыскивает с ответчика в пользу истца ответчика в пользу истца *** рублей. Взыскание денежной суммы с ответчика в пользу истца не расценивается судом, как выход за пределы исковых требований и нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, которые обязан указать истец. Правовые нормы, регулирующие отношения между сторонами определяет суд. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Городецкой Н.Г. к Тонконогову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Тонконогова А.А. в пользу Городецкой Н.Г. денежную сумму *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина