Дело № 2 – 373/11 Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Трубмана И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Горину Е.Г., Гориной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Горину Е.Г., Гориной А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 15.04.2008 в размере *** рублей, в том числе: *** рубля – суммы основного долга, *** рубля – срочной задолженности по кредиту, *** рубля – неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, *** рубля – пени за невыплаченный кредит, *** рубля – пени за невыплаченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, 1994 года выпуска, автомобиль марки ***, VIN ***, 2002 года выпуска. В обоснование указало, что 15.04.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и ИП Гориным Е.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 14.04.2013 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата банку пени в размере 0,1 % от суммы кредита, не возвращенного в срок, и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гориной А.М. заключен договор поручительства № *** от 15.04.2008, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога: между истцом и ответчиком ИП Гориным Е.Г.: договор залога № *** от 15.04.2008, по которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 1994 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере *** рублей; № *** от 15.04.2008, по которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2002 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере *** рублей. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитным договорам. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В дальнейшем истец уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 94-95) и просил обратить взыскание на заложенное имущество, в виде: автомобиля марки ***, VIN ***, 1994 года выпуска, и автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость каждого по *** рублей. Просит определить начальную продажную стоимость каждого из автомобилей в размере *** рублей. Представитель истца Трубман И.М., действующий на основании доверенности от 04.02.2011 (л.д.92), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что с момента обращения в суд платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиками не производились. Прекращение внесения платежей началось с февраля 2010 года. Залогодатель по согласованию с банком несколько раз менял предметы залога. Ответчики Горин Е.Г., Горина А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88, 91), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15.04.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и ответчиком ИП Гориным Е.Г. заключен кредитный договор № *** (л.д.20-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.1. кредитного договора) на срок до 14.04.2011 включительно (пункт 1.3.) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (пункт 4.1). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата пени с суммы просроченного кредита в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3, 6.4 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается ордером – распоряжением № *** от 15.04.2008 (л.д. 26). Указанные документы (кредитные договоры, ордер-распоряжение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Гориным Е.Г. выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.29-37, 99-105). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Гориным Е.Г. обязательств по кредитному договору № *** и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.6 кредитного договора № *** от 15.04.2008 предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором №*** от 15.04.2008, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Горина Е.Г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к двум ответчикам и о солидарной ответственности Горина Е.Г., Гориной А.М. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гориной А.М. заключен договор поручительства № *** от 15.04.2008 (л.д.44-45). Согласно пунктов 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчик) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № ***, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 38-43), которые у суда сомнений в части размера основного долга и процентов за пользование кредитами не вызывают. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Таким образом, с ответчиков Горина Е.Г., Гориной А.М. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 15.04.2008 в размере:*** рубля – сумма просроченной задолженности, *** рублей – срочная задолженность по кредиту, *** рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитом, *** рубля - пени за невозвращенный кредит, *** рубля - пени за неуплаченные проценты. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 15.04.2008 между истцом и ответчиком Гориным Е.Г. заключены договоры о залоге № *** от 15.04.2008 (л.д. 46-48) и № *** от 05.12.2008 (л.д.96-98), согласно пункта 1 которых залогодатель Горин Е.Г. передал залогодержателю (истцу) в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: автомобили марки ***, VIN ***, 1994 года выпуска, и автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** рублей каждый. Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что по состоянию на 19.01.2011 автомобиль ***, VIN ***, 1994 зарегистрирован за Горина Е.Г. (л.д. 80). Представитель ответчика сообщил, что по данным службы безопасности банка автомобиль *** принадлежит Горину Е.Г. и сведений о его отчуждении нет. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности по кредитному договору, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику Горину Е.Г. транспортные средства: автомобиль марки ***, VIN ***, 1994 года выпуска, модель, номер двигателя: ***,***, кузов: № ***, номер шасси: ***, серебристого цвета; и автомобиль ***, VIN ***, 2002 года выпуска, модель ***, номер двигателя: ***, кузов: № ***, номер шасси отсутствует, цвет белый (серебристый). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену каждого из предметов залога в размере залоговой – *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено, несмотря на то, что ответчикам такое право разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2,83,84). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 6-7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Горину Е.Г., Гориной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Горина Е.Г. и Гориной А.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.04.2008: - *** рубля – сумма просроченной задолженности, - *** рублей – срочную задолженность по кредиту, - *** рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитом, - *** рубля - пени за невозвращенный кредит, - *** рубля - пени за неуплаченные проценты, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В счет погашения задолженности Горина Е.Г. по кредитному договору № *** от 15.04.2008 в размере *** рубля обратить взыскание на предметы залога принадлежащие Горину Е.Г.: - автомобиль ***, VIN ***, 1994 года выпуска, модель, номер двигателя: ***,***, кузов: ***, номер шасси: ***, серебристого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; - автомобиль ***, VIN ***, 2002 года выпуска, модель ***, номер двигателя: ***, кузов: № ***, номер шасси отсутствует, цвет белый (серебристый), установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина