Дело № 2 – 243/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Казаковой Н.Е., ответчика Булычева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Булычеву М.Ю. и Булычевой Ю.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Булычеву М.Ю., Булычевой Ю.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу, *** рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, *** рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, ***, 2007 года выпуска, цвет черный. В обоснование иска указало, что *** между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком Булычевым М.Ю. заключен кредитный договор без номера, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого у ООО «***» автомобиля марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, цвет черный. Кредит предоставлен на срок до 16.05.2012 с условием ежемесячного погашения кредита по 16 календарным дням месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Булычевым М.Ю. заключен договор о залоге без номера от 16.05.2007, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, цвет черный. Согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составила *** доллара США. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком Булычевой Ю.Е. заключен договор поручительства без номера от 16.05.2007, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляют. С учетом неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора (непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, истец просил о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, в том числе: *** доллара США - сумма задолженности по основному долгу, *** доллара США – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, *** доллара США – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, при обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ***, VIN *** установить первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.151). Представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 и 12.07.2010 (л.д. 146-147), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что представленный отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества проводился с осмотром автомобиля, ответчик присутствовал при проведении оценки. Ответчик Булычев М.Ю., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, договора залога, получения денежных средств и нарушения сроков погашения. Причиной непогашения послужило увольнение. Ответчик просил банк о реструктуризации долга, но банк не пошел на эти условия. Готов заплатить задолженность, но с рассрочкой. Ответчик Булычева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения против иска не представила. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Булычевой Ю.Е. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Булычева М.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного акционера от 19.10.2007 ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.105,106). На основании кредитной заявки (л.д.35), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.28), анкеты заемщика (л.д.30-33) 16.05.2007 между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком Булычевым М.Ю. заключен кредитный договор без номера (л.д.18-23), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** доллара США на срок до 16.05.2012 (пункт 1.1 кредитного договора) для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого у ООО «***» автомобиля марки ***, VIN ***, оплаты страховой премии по страхованию на один год автомобиля в размере его стоимости (пункты 1.1, 1.2. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых (пункт 1.3). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки, но не менее 15 доллара США (пункт 6.1. кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 37), мемориальным ордером № 1 от 16.05.2007 (л.д. 79). Указанные документы (кредитный договор, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 66-79, 234-243). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Булычевым М.Ю. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Булычева М.Ю. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к двум ответчикам и о солидарной ответственности Булычева М.Ю. и Булычевой Ю.Е., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Булычевой Ю.Е. заключен договор поручительства без номера от 16.05.2007 (л.д.27). Согласно пунктов 2 и 5 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также издержки, связанные с его принудительным исполнением. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.232-233), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия за организацию кредита *** долларов США за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 44). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемых пеней за нарушение срока уплаты процентов на *** долларов США в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора о прядке погашения задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В связи с признанием кредитного договора незаконным в части взимания комиссии, суд не принимает признание иска ответчиком Булычевым М.Ю. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию *** доллара США, в том числе: - основной долг *** доллара США, проценты за пользование кредитом *** доллара США, пени *** доллара США. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль Булычева М.Ю. суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Булычевым М.Ю. заключен договор о залоге без номера от *** (л.д.25-26), предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, черного цвета. Согласованная сторонами залоговая стоимость составляет *** доллара США (пункт 1.2. договора о залоге). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Булычеву М.Ю. автомобиль марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, черного цвета. Факт принадлежности указанного автомобиля Булычеву М.Ю. подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.139). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании отчета № от 17.01.2011 (л.д.152-196) об определении рыночной стоимости транспортного средства *** в размере *** рублей, составленного сотрудником ООО «***1». Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право залогодателю разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Булычеву М.Ю. и Булычевой Ю.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Булычева М.Ю. и Булычевой Ю.Е. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от 16.05.2007: - основной долг *** долларов США, - проценты за пользование кредитом *** долларов США, - пени *** доллара США, всего *** доллара США. Взыскать солидарно с Булычева М.Ю. и Булычевой Ю.Е. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение госпошлины *** рубля. В счет погашения задолженности Булычева М.Ю. в сумме *** доллара США обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога, автомобиль марки «***»,VIN ***, 2007 года выпуска, черного цвета, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина