Дело № 2-204/2011 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Костаревой В.Ю., представителя ответчика Ивановой Т.А., представителей третьих лиц Фартушняк С.Н., Девятых С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Костарева В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании ущерба в размере *** рублей, причиненного затоплением; стоимости услуг специалиста в размере *** рублей. В обоснование указала, что она является собственником квартиры *** в доме *** по *** в г. Екатеринбурге. 22.10.2010 по вине ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадали стены, потолок, пол и ковровое покрытие в комнате и коридоре ее квартиры, а также мебель. Сумма ущерба согласно отчета оценщика составила *** рублей. За услуги специалиста она уплатила *** рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены ООО «Коммунальная служба «Мастер» (далее ООО «КС «Мастер»), которое по договору подряда обслуживало дом в момент затопления квартиры истца, а также ЗАО «Комстрар-Регионы», ООО «Евротел», ЗАО «Межгорсвязьстрой», ООО «СтройСвязьМонтаж». В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ее квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного дома. В момент затопления квартиры ее не было дома. Факт затопления квартиры обнаружила вечером, когда пришла с работы. С потолка текла вода. Сосед рассказал, что в чердачное помещение прошли три человека, а через некоторое время потекла вода. В результате размокания потолка выпал кусок штукатурки. Мебель разбухла, расслоилась. Представитель ответчика Иванова Т.А., действующая на основании доверенности № 7 от 11.01.2011 (л.д.132), исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца из чердачного помещения, размер ущерба и что ответственность за содержание системы отопления несет управляющая компания. Но полагала, что ответственность также должны нести работники подрядной организации, выполнявшей работы в чердачном помещении. Представитель третьих лиц ЗАО «КОМСИАР-Регионы» и ООО «ЕвроТел» Девятых С.П., действующая на основании доверенностей от 01.08.2010 и от 11.01.2011 (л.д.135,136-137), пояснила, что ответственность перед истцом должна нести не только управляющая компания, но и ООО «СтройСввязьМонтаж», работники которого повредили трубу отопления. Представитель третьего лица ЗАО «Межгорсвязьстрой» Фартушняк С.Н., действующий на основании доверенности от 07.02.2011 (л.д.133), поясни, что ЗАО «Межгорсвязьстрой» причинителем вреда не является и не может быть привлечено к ответственности за причинение вреда имуществу истицы. Третьи лица ООО «КС «Мастер» и ООО «СтройСвязьМонтаж», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117-118), в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27). Стороны не оспаривают, что ответчик оказывает истцу услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, где получателем платежей указан ответчик (л.д.28,61). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя». 22.10.2010 в дневное время произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения, что подтверждается актом от 22.10.2010 (л.д.24) В соответствии со статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры в соответствии с пунктом Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц (пункт 10). Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14). Следовательно, обязанность по проведению профилактических осмотров с целью обеспечения безопасности в том числе, и имущества жильцов, законом возложена на ответчика ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», поскольку именно с ним у истца и ответчика заключен договор на управление многоквартирным домом. Из акта обследования квартиры истца от 22.10.2010 следует, что причиной затопления явился разрыв трубы центрального отопления в результате того, что на нее наступил работник субподрядной организации, что сторонами и третьими лицами не оспаривается. Судом установлено, что 01.12.2007 между ответчиком и ЗАО «Уральская телефонная компания» заключен договор № 06-30/07, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет телефонной компании доступ к инженерной инфраструктуре жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а телефонная компания оплачивает оказанные услуги (л.д.67-69). Впоследствии ЗАО «Уральская телефонная компания» реорганизовалась путем присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и с 01.05.2010 все права и обязанности ЗАО «Уральская телефонная компания» перешли к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (л.д.70). 01.06.2007 между ответчиком и ООО «ЕвроТел» заключен аналогичный договор № 137/з 06/2/07 (л.д.75-85), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ООО «ЕвроТел» доступ в том числе к инженерной инфраструктуре дома № *** по ул. ***, что следует из приложения к договору. По договору № КС-01П от 20.09.2010, заключенному с ЗАО «КОМСТАР-Регионы», третье лицо ЗАО «Межгорсвязьстрой» обязался выполнить для ЗАО «КОМСТАР-Регионы» строительно-монтажные работы по прокладке линий связи по инвестиционному проекту «***», в том числе в доме, где расположена квартира истца (л.д.142-163). ЗАО «Межгорсвязьстрой» 05.10.2010 заключило договор субподряда с ООО «СтройСвязьМонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке линий связи в том числе в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д.164-179). Свидетель Ж., прораб ООО «СтройСвязьМонтаж», пояснил, что их сотрудники выполняли работы по прокладке кабеля в доме *** по ул. ***. Ответчик выдал технические условия на выполнение строительно-монтажных работ. Ключи от чердачного помещения были получены в домоуправлении. В чердачном помещении освещения было недостаточно и передвигаться можно было по несущим конструкциям, так как пол был деревянный, засыпанный керамзитом и при наступлении на пол грязь через потолок сыпалась в ниже расположенные квартиры. Во время передвижения по чердачку один из работников запнулся за трубу или наступил на трубу центрального отопления и произошел ее обрыв, что привело к затоплению квартиры истца. Был вызван слесарь ЖЭУ и примерно через 30 минут воду перекрыли. В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку договорные отношения существовали между истцом и ответчиком, то по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнителем является именно ответчик, а не третьи лица, у которых договорных отношений с истцом не было. Поэтому ответчик несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц. Затопление произошло 22.10.2010, то есть в начале отопительного сезона. Доказательств того, что перед началом отопительного сезона ответчиком проверено техническое состояние системы отопления в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге суду не представлено. Кроме того, ответчиком без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обеспечен доступ в места общего пользования (чердак) третьим лицам, но при этом не обеспечена сохранность общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате разрыва трубы центрального отопления и затопления ее квартиры горячей водой. В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В силу статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (части 1,2,3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 14 закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложено на ответчика, а именно исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет № 261/2010 от 19.11.2010, составленный специалистом ООО «У***» (л.д. 6-14), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость поврежденной мебели *** рублей, общий размер ущерба *** рублей. Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена (л.д.21,22) и заключение у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25), которые суд расценивает, как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда не основаны на законе, поскольку истцу принадлежит право выбора ответчика и основание исковых требований. Ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем в суд с иском о взыскании выплаченного возмещения ущерба с причинителя вреда. Истец, заявившая требования о защите прав потребителя, от уплаты госпошлины освобождена. Однако при обращении в суд она уплатила госпошлину в размере *** рубля, которую по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Костаревой В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и в пользу Костаревой В.Ю.: - в возмещение ущерба от затопления *** рублей; - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей; - в возмещение госпошлины *** рубля. всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина