Дело № 2-354/2011 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.В., с участием представителя истца Шевцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиллиха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гиллих А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском заявлением к ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** ***, 2007 года выпуска, VIN ***, взыскании стоимости товара в размере *** рублей, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по день вынесения судом решения, взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 16.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2007 года выпуска, VIN ***. Указанный автомобиль передан истцу 25.11.2007 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автомобиля составила *** рублей, оплата произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик предоставил гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит. Условия договора о проведении работ по техническому обслуживанию и выполнению правил эксплуатации автомобиля истцом соблюдаются, о чем свидетельствуют отметки в гарантийном свидетельстве, техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводилось у официальных региональных дилеров ***. В течение полугодия, предшествующего обращению в суд, истец неоднократно сталкивался с различного рода недостатками находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля: в течение 4-х месяцев, в том числе в период жаркого лета, истец был лишен возможности пользоваться кондиционером из-за необходимости замены муфты (недостаток выявлен в автосалоне ***, г. Екатеринбург, устранен в ООО «Регинас», г. Челябинск), из-за недостатков в работе педали акселератора автомобиль глох во время движения, также были выявлены недостатки в работе ходовой системы автомобиля (для устранения недостатков обратился в ООО «Регинас», г. Челябинск). Время, затраченное на выявление и устранение недостатков, насчитывало месяцы. 04.09.2010 истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. Продавец ООО «Дженсер сервис» отказал в удовлетворении требований истца, предложив сначала предоставить автомобиль продавцу для проверки его качества. Получив отказ продавца в удовлетворении своих требований, Гиллих А.В. обратился в суд. В обоснование требования сослался на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и передачи автомобиля, то есть в редакции Федерального закона от 25.11.2006 № 193-ФЗ, в соответствии с которой потребителя потребитель на отказ от исполнения договора не связано с наличием существенного недостатка. Наличие существенного недостатка было необходимо только для замены товара. Убытки представляют собой разницу между стоимостью автомобиля истца и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. Впоследствии истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать ее в размере *** рубля за период с 26.09.2010 по день подачи иска 28.10.2010; увеличил требования в части размера компенсации морального вреда до *** рублей (л.д.75). Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71). Представитель истца Шевцев А.Е., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ответчик, продавец автомобиля ООО «Дженсер сервис», о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 114), направил возражения на исковое заявление (л.д.115-121), в которых исковые требования не признал. Указал, что выявленные в автомобиле истца недостатки не относятся к существенным, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ООО «Регинас», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, как официальный дилер производителя автомобиля, который осуществлял ремонт автомобиля истца, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление (л.д.139-143). В отзыве ООО «Регинас» сослалось на отсутствие законных оснований удовлетворения требований истца. Автомобиль истца в течение последнего гарантийного года с 26.11.2009 по 26.11.2010 находился у ООО «Регинас» в связи с ремонтом 3 календарных дня, так как дважды гарантийный ремонт проводился одновременно с проведением технического обслуживания автомобиля. В автомобиле истца не только отсутствовал какой-либо существенный недостаток, но те неисправности, которые в автомобиле возникали, были безвозмездно устранены ответчиком. Причем автомобиль истца не простаивал из-за невозможности пользоваться им вследствие нахождения его в ремонте свыше 30 дней. Для удобства истца исправление недостатков производилось одновременно с прохождением технического обслуживания автомобиля. Автомобиль после устранения последней неисправности 28.11.2010 был принят истцом и используется по назначению. В связи с отсутствием существенного недостатка в автомобиле истца, по мнению третьего лица, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 Гиллих А.В. приобрел у ООО «Дженсер сервис» по договору купли-продажи автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***. Оплата указанного автомобиля произведена истцом полностью. 25.11.2007 по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. Производителем установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи (л.д.17) и сервисной книжкой (л.д.22-26). 07.05.2010 при прохождении очередного обслуживания истец обратился к дилеру с жалобами на то, что автомобиль при движении глохнет, заказал по гарантии муфту и батарейку, что подтверждается заказ –нарядом №ГА 10040823 (л.д.27). 05.07.2010 истец обратился к официальному дилеру ООО «Регинас» с жалобой на неисправность кондиционера и то, что автомобиль глохнет при движении (заявка на ремонт на л.д. 29). Неисправность устранена в рамках гарантийного обслуживания в тот же день. 03.08.2010 истец обратился в ООО «Регинас» с устной жалобой на гул при движении, хруст при повороте налево, а также ухудшение работы кондиционера в связи с загрязнением решетки радиатора охлаждения. Ремонт автомобиля выполнен в части. Необходимые для ремонта детали были заказаны. Истец автомобиль для ожидания запасных частей не оставил. Возникшие неисправности в автомобиле не препятствовали его использованию по назначению. 20.09.2010 проведено очередное техническое обслуживание автомобиля истца при пробеге 80000 км за счет средств истца. Одновременно в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя устранены неисправности, выявленные 03.08.2010. Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что в настоящее время все заявленные в иске недостатки устранены и автомобиль исправен. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе по своему усмотрению в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Свое право на защиту интересов истец реализовал, приняв от официального дилера безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Возможность использования нескольких способов защиты одного и того же нарушенного права законом не предусмотрено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в настоящее время (л.д.39). Модель автомобиля истца производилась и поставлялась импортером для реализации на территории Российской Федерации до февраля 2010 года. В настоящее время модель автомобиля марки *** снята с производства и не продается ни ответчиком, ни другими продавцами. Таким образом, представленная суду истцом копия ценового предложения на другую модель автомобиля марки *** не является надлежащим доказательством в обоснование заявленного им требования о возмещении убытков. Доводы истца о том, что для расторжения договора достаточно наличие любого, а не существенного недостатка также проверены и суд приходит к выводу, что они противоречат статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона российской Федерации «О защите прав потребителя». С декабря 2007 года вступили в силу изменения, внесенные в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые распространяются на правоотношения, связанные с возникновением неисправностей в автомобиле истца в 2010 году и обратной силы не имеют, следовательно, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства только в случае наличия в нем существенного недостатка. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть непроизводственный характер причин возникновения недостатков. В то же время истец должен доказать факт наличия недостатка, являющегося основанием для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара, то есть факт наличия существенного недостатка. Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, то есть наличия в автомобиле существенного недостатка. Представитель истца суду пояснил, что в автомобиле истца в настоящее время отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе существенные, транспортное средство эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, является качественным, то есть не имеющим недостатков. Следовательно, правовые основания для удовлетворения судом требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, отсутствуют. Учитывая, что какие-либо права истца ответчиком не нарушены, виновные действия ответчика в отношении истца судом не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона, поскольку взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются мерами ответственности за нарушение права и способами восстановления нарушенного права. Судебные расходы истца по уплате госпошлины и расходов на представителя не подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гиллиха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина