Дело № 2-321/2011 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Артамоновой А.А., представителя истца Порубенко П.Ю., ответчиков Чупова С.А., Чуповой И.Г., представителя ответчика Чуповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А.А. к Чупову С.А. и Чуповой И.Г. о взыскании стоимости лечения, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артамонова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чупову С.А. о взыскании стоимости медицинских изделий и лекарственных средств в сумме *** рублей, стоимости необходимого косметологического лечения в суме *** рублей, расходов на проезд к месту лечения в сумме *** рублей, утраченного заработка в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование указала, что вечером в пятницу 09.07.2010 во время семейного отдыха на берегу озера Увильды ее укусила собака породы ротвейлер при следующих обстоятельствах. Рядом с местом стоянки, где расположилась семья Артамоновой А.А., отдыхала компания туристов, среди которых находился Чупов С.А., его жена и друзья. Чупов С.А. попросил у семьи Артамоновых решетку для мангала, сразу же после использования не вернул. Истец вместе с мамой пошла за решеткой к палаточному лагерю ответчика, а когда возвращалась обратно, на нее набросился ротвейлер, привязанный на 2-метровом поводке к дереву, за которыми отдыхала компания Чупова С.А. Собака была без намордника. Ротвейлер черного цвета на фоне темных стволов деревьев и черной земли не был заметен. Хозяин собаки Чупов С.А., увидев произошедшее, убрал собаку, помог оказать первую помощь, признал свою вину в случившемся, составил расписку о том, что обязуется оплатить лечение в связи с травмой от укуса, а также компенсировать моральный вред. В этот же вечер она обратилась в травмпункт в г. Кыштым, где ей сделали перевязку, антирабическую прививку. На отдыхе она оставалась еще два дня, при этом ежедневно ездила на обработку раны в травмпункт. С 12.07.2010 по 28.07.2010 в связи с указанной травмой находилась на больничном. На момент обращения в суд ее расходы составили: на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, консультативную и медицинскую помощь ООО «***» – в совокупности *** рублей, на проезд в месту лечения – *** рублей. Размер недополученного в связи с нахождением на больничном заработка истца составил *** рублей. Кроме того, стоимость необходимого восстановительного косметологического лечения в виде устранения посттравматических рубцов голени составит *** рублей. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, так как все выходные, к которым она готовилась всю рабочую неделю, были безнадежно испорчены. Во избежание заражения раны она вынуждена была отказать себе в удовольствии купаться в озере, ограничить подвижность поврежденной ноги, не могла позволить себе активный отдых и составить полноценную компанию своим родным. Первую неделю после травмы практически не вставала с кровати, передвигалась с большим трудом, испытывала боль. Осознание своего беспомощного состояния, неспособность разделить с мужем домашние хлопоты приносило глубокое разочарование. Получив травму она, молодая девушка, которой немаловажно выглядеть привлекательно, вынуждена была носить одежду, визуально скрывающую неприятные рубцы от укуса. Серьезные переживания были вызваны невозможностью заниматься активной общественной деятельностью. Она является председателем Совета молодых специалистов ОАО «***». На нее возложены функции по организации культурно-массовых мероприятий, взаимодействию с профсоюзным комитетом, защите трудовых прав и интересов молодых работников. Результат работы Совета молодых специалистов зависит от личных качеств и уровня активности председателя, проявлять которые в условиях нахождения на больничном она не могла. Неприятные ощущения и физическую боль вызывает начавшееся косметологическое лечение, которое еще предстоит пройти. Полагает, что ответчиком нарушены правила содержания собак, не приняты необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей: собака была привязана к дереву без намордника и на достаточно длинном поводке. Территория, на которой находилась собака, не была огорожена, о наличии собаки при приближении к палаточному лагерю ответчика их никто не предупреждал. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований. Просила взыскать в качестве возмещения фактически произведенных расходов на оплату медицинских изделий, лекарственных препаратов и косметологическое лечение *** рублей, в качестве убытков, связанных с несением в будущем расходов на необходимое косметологическое лечение, *** рулей. Поддержала требование о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере *** рублей, о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и оформлению доверенности *** рублей. Требования о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и косметологическое лечение и предстоящих расходов на косметологическое лечение изменились, поскольку истец с момента поступления искового заявления в суд продолжала получать медицинские услуги. Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Чупова С.А. – Чупова И.Г. В судебном заседании истец и ее представитель Порубенко П.Ю., действующий на основании доверенности от 21.01.2011 (л.д. 34), настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления. Истец пояснила, что из-за болезненных ощущений не могла передвигаться, первые мгновения после укуса испытала сильную боль, шок, следствием укуса является боязнь собак. Ответчик Чупов С.А. в судебном заседании, исковые требования признал частично, согласившись с требованием об оплате стоимости лечения в полном объеме, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере, не превышающем *** рублей. Не признал требование об оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере. Пояснил, что ими были приняты меры к обеспечению безопасности окружающих. Вокруг лагеря была натянута лента. Собака была привязана к дереву со стороны побережья, где никто не ходит. Длина поводка составляла два метра. Собака была в наморднике и под присмотром. Намордник снимали периодически, чтобы напоить животное и предотвратить его перегрев, так как погода стояла жаркая. Ответчик Чупова И.Г. исковые требования не признала, не оспаривая факт укуса истца их собакой истца, стоимость лечения и размер недопрлученной заработной платы, не признав требование о взыскании расходов на представителя. Размер компенсации морального вреда посчитала завышенным. Указала, что истец проявила неосторожность, приблизившись к собаке. Пояснила, что заметив приближение к лагерю истицы и ее матери, встала и направилась к ним, кричала, чтобы они не подходили, так как в лагере собака, но они продолжали двигаться в направлении собаки. Представитель ответчика Чупова И.А., действующая по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала, не оспаривая факт укуса истца собакой Чуповых, стоимость лечения, лекарственных препаратов и недополученной заработной платы. Не согласилась с размером компенсации морального вреда и стоимостью услуг представителя истца. Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 58). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Заслушав пояснения истца, представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела, что 09.07.2010 на берегу озера Увильды собака бойцовской породы ротвейлер укусила истца за ногу. В результате укуса Артамоновой А.А. причинены повреждения в виде укушенной раны в области правового коленного сустава, что подтверждается справкой № 591 от 09.07.2010 ММЛПУ «***» (л.д. 40), медицинской картой Артамоновой А.А. в НУЗ «***», оригинал которой исследован в судебном заседании. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление лица, виновного в причинении вреда здоровью истца. Согласно копии паспорта животного, пояснениям ответчиков собака зарегистрирована на Чупову И.Г., но является совместной собственностью супругов Чуповых, так как приобреталась в период брака. Согласно данных паспорта в брак они вступили в *** году, а собака приобретена в 2005 году (копия ветеринарного паспорта на л.д.62-64). В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ответчики не оспаривали факт оставления пса без намордника, содержания его на 2-х метровом поводке. Указание на то, что территория палаточного лагеря была огорожена лентой, не служит достаточным доказательством обеспечения безопасности окружающих. Так на ленте не было предупреждающей надписи о наличии в лагере собаки. Из представленных ответчиками фотографий следует, что собака была привязана к дереву, находящемуся за пределами огороженного периметра лагеря. При приближении Артамоновой А.А. ответчики не пресекли нападение, не взяли собаку за ошейник. Супругами-собственниками ротвейлера нарушены пункты 3.1, 4.1 «Временных правил содержания собак и кошек на территории Челябинской области», утвержденных Постановлением Челябинской областной думы от 13.07.1995 № 220, которые требуют от владельцев животных принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Вина ответчиков в нарушении правил содержания домашнего животного, неприменении достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих установлена в судебном заседании, напротив, факт неосторожного поведения истца, спровоцировавшего нападение ротвейлера, на который ссылались ответчики, не подтвердился. Поскольку собака является совместно собственностью ответчиков, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате совместного бездействия ответчиков по предотвращению нападения собаки, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность. Разрешая имущественные требования истца (приобретение лекарств, приборов, расходов на проезд и т.д.), суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Стороны не оспаривают причинно-следственную связь заболеваний истца с укусом собаки. Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается медицинским документами. Артамонова А.А. по назначению врача (л.д. 11,12) приобрела лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму *** рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 11-14). Расходы на косметологическое лечение в ООО «***», в том числе на консультацию составили *** рублей, что подтверждается квитанциями и картой амбулаторного больного Центра, исследованной в судебном заседании (л.д. 10, 37, 38). Согласно карте амбулаторного больного ООО «***», оригинал которой исследован в судебном заседании, Артамоновой А.А. назначено 3 инъекции *** (к моменту судебного заседания выполнено 2 инъекции, стоимость каждой *** рублей) 5 процедур *** (две из которых выполнены к моменту судебного заседания, стоимость каждой *** рублей). С учетом наименования, количества процедур, а также на основании квитанций, представленных в подтверждение оплаты уже произведенных процедур можно сделать вывод о размере предстоящих расходов истца на восстановление утраченного здоровья, их сумма составит *** рублей (одна инъекция *** – *** рублей, три процедуры *** – *** рублей). В связи с полученной травмой – рваной раной в области коленного сустава истец понесла расходы на лечение, заживление раны, которые подлежат возмещению лицом, виновным в причинении вреда. Общеизвестный факт, который не подлежит доказыванию на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что молодая привлекательная девушка, которая привыкла вести активный образ жизни, нуждается в получении косметологических услуг, связанных с восстановлением кожных покровов на месте укуса, устранением следов от укуса, шрамов и рубцов. Расходы истца на косметологические услуги в данном случае суд признает необходимыми, так как лечение рекомендовано врачом, и также подлежащими взысканию с лица, причинившего вред. Истцом также понесены расходы на проезд на такси из дома в НУЗ «***» на перевязку и обратно в сумме *** рублей, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 13). Даты поездок соответствуют датам приема, указанными в амбулаторной карте Артамоновой А.А., предоставленной по запросу суда НУЗ «***». После укуса собаки в связи с полученной травмой Артамонова А.А. с 12.07.2010 по 28.07.2010 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 9). По причине нахождения на больничном Артамонова А.А. получила заработную плату за июль 2010 года в значительно меньшем размере, чем могла бы получить при выполнении трудовых функций. Заработная плата истца уменьшилась на *** рубля согласно справке № 377 от 01.09.2010, предоставленной работодателем истца (л.д. 16). Справка не опорочена в судебном заседании и суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поэтому разница полученной зарплаты и зарплаты, которую истец могла получить, если бы не была укушена собакой, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы истца на лекарственные препараты, косметологические процедуры, проезд на такси к месту лечения, предстоящие расходы на косметологическое лечение, размер утраченного заработка подтверждены документально, представленные документы сомнений у суда не вызывают, ответчиками в судебном заседании на оспорены. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно: - расходы на лекарственные препараты, лечебно-косметологические процедуры – в сумме *** рублей; -транспортные расходы в размере *** рублей; -компенсация утраченного заработка – в размере *** рубля. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что нематериальное благо истца (здоровье) было нарушено вследствие неправомерных действий ответчиков, истец испытывала нравственные и физические страдания, болевые ощущения. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Суд принимает во внимание письменные пояснения истца о нравственных страданиях в связи с невозможность вести активный образ жизни, участвовать в общественной деятельности трудового коллектива. В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, которое произошло в результате нарушения ответчиками правил содержания домашних животных. При этом в происшествии имеется вина только ответчиков, в действиях истца вины не установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абзацем 8 статьи 94 к судебным расходам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию *** рубля, подтвержденных почтовой квитанцией. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей и *** рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности с ответчиков солидарно. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере *** рублей – по требованию о компенсации морального вреда, в размере *** рубля – по требованию о взыскании расходов на лечение и возмещении убытков. Суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины в равных долях, то есть по *** рубля с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Артамоновой А.А. к Чупову С.А. и Чуповой И.Г. о взыскании стоимости лечения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с Чупова С.А. и Чуповой И.Г. в пользу Артамоновой А.А.: - стоимость лечения *** рубля; - компенсацию морального вреда *** рублей, - в возмещение упущенной заработной платы *** рубля, - транспортные расходы *** рублей, - в возмещение расходов на представителя *** рублей, почтовых расходов *** рубля, всего *** рубля. Взыскать с Чупова С.А. и Чуповой И.Г. госпошлину в местный бюджет по *** рубля с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина