Дело № 2-193/2011 Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 04 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя истца Овчинниковой А.В., ответчика Киселева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Н.П. к ТСЖ «Дом на Восточной, 30» о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2009 года об избрании правления товарищества недействительным, признании решения правления товарищества об избрании председателя правления недействительным, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2009 года об избрании правления товарищества недействительным, признании решения правления товарищества об избрании председателя правления недействительным. В обоснование иска Арзамасцевой А.П. указано, что она является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В феврале 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома по ул. *** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе и вопрос об избрании правления товарищества собственников жилья. Общим собранием по указанному вопросу повестки дня было принято следующее: избрать в правление товарищества собственников жилья следующих членов товарищества: Д.. Киселева С.А.; М.,Ч.,Ш. Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся в феврале 2009 года, проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.4 Устава Товарищества в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, а также не были указаны сроки проведения собрания. Бюллетени для голосования вручались не каждому собственнику помещения, а один бюллетень на одно помещение, вне зависимости от числа собственников на данное помещение. В соответствии с пунктом 13.9 Устава Товарищества, результаты в форме заочного письменного голосования считаются, после чего принимаются решения, которые оформляются протоколом. Протокол подсчета голосов и бюллетени прошнуровываются, пронумеровываются и хранятся в Товариществе. В нарушение указанного, протокол подсчета голосов не составлялся, бюллетени не были прошиты и пронумерованы. В соответствии с пунктом 13.9 Устава Товарищества, собрание в форме заочного голосования правомочно, если в голосовании приняли участие более 50 % членов товарищества. Поскольку протокол подсчета голосов на общем собрании, прошитые и пронумерованные бюллетени отсутствуют, следовательно, нельзя установить, правомочно ли было собрание, принимавшее решение по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания правления товарищества. В нарушение пунктов 7.4, 14.2 Устава членом правления избрана М. которая не является собственником помещений в доме № ***, г. Екатеринбург. Истец голосовала против принятия в члены правления некоторых заявленных кандидатов. Голосование истца могло повлиять на результаты собрания, в том числе на принятие решения об избрании правления товарищества. Но поскольку протокол подсчета на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования не оформлялся, остается неизвестным, подсчитан ли голос истца при принятии решений. В нарушение пункта 10.1.6. Устава истец не была ознакомлена с протоколом подсчета голосов. Поскольку правомочность собрания, состоявшегося в феврале 2009 года, на котором решался вопрос об избрании правления товарищества собственников жилья, нельзя подтвердить протоколом подсчета голосов, следовательно, собрание нельзя признать состоявшимся. Таким образом, правление, избранное на указанном собрании осуществляет свою деятельность без законных на то оснований. В феврале-марте 2009 года состоялось заседание правления товарищества собственников жилья, на котором из числа правления был избран председатель правления - Киселев С.А. Обращение истца в правление товарищества с просьбой предоставить протоколы заседаний общего собрания собственников, а также протоколы заседаний правления товарищества собственников жилья, было проигнорировано, чем нарушено право истца, предусмотренное пунктом 10.1.7. Устава товарищества. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся в декабре 2009 года об избрании правления товарищества в составе: Д.. Киселева С.А.; М.,Ч.,Ш. - недействительным. Признать решение правления товарищества собственников жилья об избрании председателя правления Киселева С.А. - недействительным. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Овчинникова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В дополнение указала, что: 1. в бюллетенях не прописано голосование за кандидатов в члены правления, в ревизионную комиссию, а в таблицах подсчета голосов голоса подсчитаны (квартиры № 6, 17, 22, 36, 49, 71); 2. в бюллетень после голосования внесены изменения (квартиры № 14, 39, 42, 58, 62, 64, 65); 3. в бюллетене не указано, на чье имя он выдан. По одному бюллетеню проголосовало 2 человека, имеются подписи двух лиц (квартира № 29); 4. в бюллетене указано две фамилии, неизвестно, кто голосовал и как подсчитывались голоса при этом (квартира № 10); 5. в бюллетень внесены исправления, в таблицах подсчета голосов, сформированных после отобрания, голоса подсчитаны, как указано в бюллетенях, в новых таблицах, переданных председателем правления Кисилевым С.А., в январе 2011 года, голоса распределены и подсчитаны иначе (квартира № 62, 64, 65); 6. в бюллетень внесены исправления «другой рукой» после голосования (квартира № 68); 7. бюллетень выдан на двух человек, проголосовал один, голоса подсчитаны неправильно, поскольку квартира находится в долевой собственности (квартира № 73); 8. бюллетень дописан, прописан еще один возможный вариант, за который можно отдать голос (квартира № 74, 74 А); 9. в бюллетень внесены изменения после подсчета голосов, а именно 16 марта 2009 года (квартира № 64); 10. бюллетень исправлен, при подсчете голосов в 2009 году голос был не учтен, в таблицах 2011 года – голоса подсчитаны (квартира № 3); 11. на всех бюллетенях не прописана доля жилого помещения, принадлежащая голосовавшему на праве собственности; 12. в реестре получения бюллетеней указаны даты с 13.02. по 18.02, протокол с результатами голосования датирован 13.02.2009; 13. голоса подсчитаны, исходя из площади квартиры, а у проголосовавших оформлено право собственности лишь на долю (квартира № 7, 21, 33, 41, 56, 59, 70). Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Киселев С.А., действующий на основании протокола общего собрания, исковые требования не признал. В обосновании пояснил, что в силу пункта 13.4 устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под роспись или вывешивается в подъезде на досках объявления или распространяется через почтовые ящики не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Согласно пункту 13.9 данного устава решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования принимается Правлением. Это было второе Правление. В публичном месте выставлялось объявление. Бюллетени лежали у консьержа, и каждый за них расписывался. Сроки установлены: до 28 февраля. В связи с тем, что у значительного количества жильцов на момент проведения собрания отсутствовали документы о праве собственности на квартиру, а также в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 Устава ТСЖ, в которых прописаны права жильцов с долевой собственностью на квартиру, листы заочного голосования на общем собрании получали под роспись представители от квартир на основании перечня договоров долевого участия в строительстве дома, отраженного в протоколе №1 общего собрания от 09.02.2007. Ни одного протеста против такой процедуры в установленное законодательством время не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 13.9 Устава ТСЖ подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном общем собрании и принятие на его основе решений по вопросам, вынесенным на общее собрание, были осуществлены членами правления ТСЖ, о чем был составлен протокол собрания за подписью председателя правления и секретаря. Бюллетени в порядке номеров квартир прошиты, прошивка скреплена печатью. Устав ТСЖ и Жилищный кодекс РФ не содержат требований об избрании счетной комиссии и оформлении протокола подсчета голосов. Протокол собрания содержит сведения том, что в голосовании приняли участие более 90% собственников помещений, следовательно, в соответствии с Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом собрание было правомочным. Информация о результатах проведения собрания и принятых решениях размещалась на информационном стенде в лифтовом холле дома и находилась там более 10 дней. М.. является как законной супругой, так и законным представителем собственника кв. 24 М.А.., так как действует на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариально. М. избрана общим собранием в состав правления ТСЖ на второй срок с результатом «ЗА» - 70,28% голосов. Так как истец обладает менее, чем 1% голосов на общем собрании, то ее решение не могло повлиять на общий результат выборов в состав правления ТСЖ. Поскольку все члены действующего правления избраны числом голосов, значительно превышающем 2/3 от принявших участие в голосовании, то сомнения в легитимности правления ТСЖ «Дом на Восточной, 30» со стороны истца являются неправомерными. В подшивке бюллетеней общего собрания от 13.02.2009 присутствует бюллетень истца, зачтенный при подсчете результатов голосования. В нем отражены решения истца «ЗА» по всем вопросам, за исключением выбора одного из членов правления. Из прилагаемой переписки видно, что истцу предлагалась возможность ознакомления с бюллетенями и протоколами собраний в соответствии с пунктом 10.1.6. Устава ТСЖ еще в мае 2010 года. В Уставе прописана процедура ознакомления с документами, предусматривающая согласование с правлением ТСЖ времени и места ознакомления без создания помех в работе управляющему персоналу. Истец же без учета прописанных в Уставе условий выдвигает необоснованные требования в ультимативной форме. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания могут быть обжалованы собственниками в течение шести месяцев с момента ознакомления с его результатами. Так как все собственники помещений, включая истца, были ознакомлены с результатами голосования на общем собрании в конце февраля 2009 года путем размещения их на информационном стенде, то срок обжалования решений собрания, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, истек. Так как истцу были известны результаты проведенного собрания, следовательно, если она считает что её права были нарушены, ей надлежало обратиться в судебные органы для оспаривания результатов общего собрания в установленные законодательством сроки. Просил в удовлетворении иска Арзамасцевой Н.П. к ТСЖ «Дом на Восточной, 30» отказать в полном объеме Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Арзамасцева Н.П. является собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге (л.д. 7). 13 февраля 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений дома по ул. ***, где среди прочих разрешался вопрос об избрании правления ТСЖ (л.д. 52-55). По данному вопросу принято решение: избрать в правление товарищества собственников жилья следующих членов товарищества: Д.. Киселева С.А.; М.,Ч.,Ш.. (л.д. 53). Собрание от 13.02.2009 проводилось в форме заочного голосования бюллетенями. Истец считает, что при голосовании были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ. Во-первых, согласно части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. При этом с учетом части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о порядке созыва такого собрания решается в уставе товарищества. В пунктах 13.3, 13.4 Устава ТСЖ (л.д. 20) указано, что годовое общее собрание членов товарищества созывается по инициативе правления товарищества по окончанию финансового года. Уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под роспись или вывешивается в подъезде на досках объявления или распространяется через почтовые ящики не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Следовательно, инициатором спорного голосования являлось Правление ТСЖ. Данные сведения указывались в уведомлениях о проведении собрания. Также в них указывался и срок проведения собрания: с 13 по 28 февраля 2009 года (л.д. 60). Соответственно вся необходимая информация о проведении собрания содержалась в уведомлении. Во-вторых, в соответствии с пунктом 7.2 Устава ТСЖ в случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей (долевой) собственности, то последние обладают правами и обязанностями одного члена товарищества и они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов на общем собрании товарищества. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, листы заочного голосования на общем собрании получали под роспись представители от квартир на основании перечня договоров долевого участия в строительстве дома, отраженного в протоколе №1 общего собрания от 09.02.2007. Соответственно суд не усматривает в этом какого-либо нарушения. В-третьих, в соответствии с пунктом 13.9 Устава ТСЖ подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном общем собрании и принятие на его основе решений по вопросам, вынесенным на общее собрание, были осуществлены членами правления ТСЖ, о чем был составлен протокол собрания за подписью председателя правления и секретаря (л.д. 52-55). Бюллетени в порядке номеров квартир прошиты, прошивка скреплена печатью (л.д. 68-72). Ни устав ТСЖ (пункт 13.9), ни нормы Жилищного кодекса РФ не содержат требования об избрании счетной комиссии и оформлении протокола подсчета голосов. В-четвертых, протокол собрания содержит сведения том, что в голосовании приняли участие более 90% собственников помещений, следовательно, в соответствии с Уставом ТСЖ (пункт 13.9) и Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 146, статья 45) собрание было правомочным. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, информация о результатах проведения собрания и принятых решениях размещалась на информационном стенде в лифтовом холле дома и находилась там более 10 дней. Избранная в качестве члена правления ТСЖ, М. является супругой и представителем собственника квартиры № *** - М.А., действует на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариально. М. избрана общим собранием в состав правления ТСЖ на второй срок с результатом «ЗА» - 70,28% голосов. Так как истец обладает менее, чем 1% голосов на общем собрании, то ее решение не могло повлиять на общий результат выборов в состав правления ТСЖ. Однако из Устава ТСЖ видно, что членом ТСЖ может быть собственник. В данном случае им является М.А. Оснований для выдвижения кандидатуры М.. не было. Также истец Арзамасцева Н.П. указала на нарушения при заполнении и подсчете бюллетеней. Действительно, как следует из материалов дела, установлено судом при заполнении и подсчете некоторых бюллетеней ТСЖ допущены нарушения: 1. в бюллетенях не прописано голосование за кандидатов в члены правления (квартиры № 17 (л.д. 136), 22 (л.д. 152-152), 36 (л.д. 198), 49 (л.д. 240), 71 (л.д. 53 т. 2), а в таблицах подсчета голосов голоса подсчитаны (л.д. 69); 2 в бюллетень внесены изменения без заверяющей надписи «исправленному верить» (квартиры № 14 (л.д. 125), 39 (л.д. 209), 42 (л.д. 220), 58 (л.д. 14, т.2), 64 (л.д. 32 т.2); 3 в бюллетене не указано, на чье имя он выдан. По одному бюллетеню проголосовало 2 человека, имеются подписи двух лиц (квартира № 29 (л.д. 168-170); 4 в бюллетене указано две фамилии, неизвестно, кто голосовал и как подсчитывались голоса при этом (квартира № 10 (л.д. 115-117); 5 бюллетень выдан на двух человек, проголосовал один (квартира № 73 (л.д. 58-60 т.2); 6 в реестре получения бюллетеней указаны даты с 13.02.2009 по 18.02.2009 (л.д. 58-59), протокол с результатами голосования датирован 13.02.2009 (л.д. 52-55). Суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что указанные нарушения не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Кроме того, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, по которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец не отрицает, что давно знала о состоявшемся решении. С учетом того, что обжалуемое решение принималось в феврале 2009 года, доводилось до сведения членов ТСЖ «Дом на Восточной, 30» надлежащим образом, истец Арзамасцева Н.П. пропустила срок для его обжалования. Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков, а срок работы правления истекает. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в феврале 2009 года об избрании правления товарищества, решение правления товарищества об избрании председателя правления также является законным. Ответчиком заявлены к оплате судебные расходы в сумме *** руб., оплаченные им по квитанции (л.д. 17,18,75), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Н.П. к ТСЖ «Дом на Восточной,30» о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2009 года об избрании правления товарищества в составе Д., Кисилева С.А., М., Ч., Ш. недействительным, признании решения правления товарищества об избрании председателя правления Киселева Сергея Анатольевича недействительным, отказать. Взыскать с Арзамасцевой Н.П. в пользу ТСЖ «Дом на Восточной,30» судебные расходы в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова