Дело № 2-59/11

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Тевченковой И.В.,

с участием: представителя истца Новоженовой И.А., ответчика Садиковой А.Р., представителя ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Садиковой А.Р., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Садиковой А.Р. и Кузнецову Д.О. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование и пени в общей сумме *** руб. В обоснование иска указано следующее: 28.02.2008 ОАО «Уралтрансбанк» и ответчик Садикова А.Р. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым последней на потребительские цели был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до 28.02.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Обеспечением по кредиту являлось личное поручительство ответчика Кузнецова Д.О., с которым истец заключил договор поручительства от 28.02.2008. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита ответчиком Садиковой А.Р. исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 20.05.2010 - *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2010 указанное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца Новоженова И.А., действующая по доверенности (копия на л.д. 44), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садикова А.Р. возражала против иска, настаивая на том, что кредитный договор не заключала, денежных средств по нему не получала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату почерковедческой экспертизы. Пояснила, что в период, когда был заключен кредитный договор, она работала у ответчика Кузнецова Д.О., по просьбе последнего с целью оформления кредитного договора отдала ему свой паспорт, отказать в просьбе не могла, поскольку не хотела терять работу. Ранее такие ситуации возникали неоднократно, но Кузнецов Д.О. всегда погашал кредит.

Представитель ответчика Кузнецова Д.О. – адвокат Новрузов Н.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 182), иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор Садикова А.Р. не заключала, соответственно, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности с Кузнецова Д.О. как поручителя. Просил взыскать с истца в пользу ответчика Кузнецова Д.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований к ответчику Садиковой А.Р. истец ссылается на кредитный договор № *** от 28.02.2008 (копия на л.д. 10), дополнительное соглашение к этому договору от 27.02.2009 (копия на л.д. 12) и расходный кассовый ордер № *** от 28.02.2008 (копия на л.д. 185).

Между тем, заключением эксперта П., проводившей на основании определения суда от 14.12.2010 судебную почерковедческую экспертизу, установлено, что удостоверительная рукописная запись «Садикова А.Р.», расположенная в графе «Заемщик» указанного кредитного договора, а также подписи от имени Садиковой А.Р. на лицевой и оборотной стороне кредитного договора, в дополнительном соглашении к кредитному договору и расходном кассовом ордере № *** от 28.02.2008 выполнены не Садиковой А.Р., а кем-то другим (другими) с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 158-164).

Экспертное заключение у суда сомнений в обоснованности не вызывает, истцом не оспорено, не опровергнуто, квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами (копия на л.д. 166-169), эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что кредитный договор № *** от 28.02.2008 и дополнительное соглашение к нему между ОАО «Уралтрансбанк» и Садиковой А.Р. не заключены, сумма кредита Садиковой А.Р. не передавалась. Поскольку у ответчика Садиковой А.Р. перед истцом не возникло никаких обязательств из указанного кредитного договора, иск ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Садиковой А.Р. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования к Кузнецову Д.О., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.02.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и Кузнецовым Д.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Садиковой А.Р. всех ее обязательств по кредитному договору № *** от 28.02.2008 (копия на л.д. 11). Факт заключения договора поручительства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Кузнецовым Д.О., никогда не существовало, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора поручительства, так как в силу закона поручительство носит акцессорный характер (обеспечивает существующее основное обязательство или обязательство, которое возникнет в будущем) и может считаться действительным только при наличии основного обязательства. Заключение договора поручительства в обеспечение несуществующего обязательства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д.О. суд также отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы ответчик Садикова А.Р. понесла расходы в сумме *** руб. (копия на л.д. 152 оборот), которые суд взыскивает в ее пользу с ОАО «Уралтрансбанк».

Кроме того, поскольку стоимость экспертизы составила *** руб., что следует из заявления экспертного учреждения, работником которого является эксперт П. (л.д. 157), в пользу ООО «Л***» с ОАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы подлежит взысканию *** руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузова Н.А. о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб. (л.д. 183), оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 184), суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, долю участия представителя, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ходатайство удовлетворить частично, в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Садиковой А.Р., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов в пользу Садиковой А.Р. *** руб., в пользу Кузнецову Д.О. – *** руб.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ООО «Л***» в возмещение расходов на проведение экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова