Дело № 2-95/2011 Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: истца Ершовой Н.Н., представителей ответчика Митиной О.М., Третьякова В.А., представителя третьего лица Морозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, УСТАНОВИЛ: Ершова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралтрансмаш» о взыскании компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала следующим. Она работала у ответчика по трудовому договору, 05.10.2010 была уволена по соглашению сторон, однако окончательный расчет произведен ответчиком только 28.10.2010, с задержкой на 23 дня. По расчету истца компенсация за задержку окончательного расчета составляет *** руб. При увольнении ответчик не выдал истцу справку о среднемесячной заработной плате за последних три месяца работы, которую необходимо представлять в центр занятости при постановке на учет в качестве безработного. Такую справку выдали истцу только 07.10.2010, при этом в справке была допущена ошибка в указании периода работы у ответчика, в связи с чем 07.10.2010 в центре занятости истцу в регистрации отказали. Вторую справку истцу выдали 08.10.2010 после обеда, поэтому в центр занятости истец приехала к концу рабочего дня и на прием к специалисту не успела. На учет в качестве безработной истец была поставлена 11.10.2010, с этого же дня она получает пособие по безработице. Истец полагает, что по вине ответчика, задержавшего выдачу справки, истец недополучила пособие в сумме *** руб. и потеряла трудовой стаж 5 дней, поскольку время получения пособия по безработице засчитывается в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии. Также истец просила взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату проезда общественным транспортом 07 и 08 октября 2010 года от своего дома до места нахождения ответчика и затем до центра занятости, всего в сумме *** руб. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме *** руб. Впоследствии истец, воспользовавшись предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнила предмет иска, дополнив его требованием о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения с 05.10.2010 на 11.10.2010 (л.д. 147, 148). Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в лице отделения по Ленинскому району (далее Ленинский центр занятости населения). В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что с 30.08.2010 ушла в очередной отпуск, с 14 по 22 сентября 2010 года находилась на больничном, по выходу с которого написала и направила почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а также передала через старшего кассира Г. больничный лист, оставив его в специальной ячейке в отделении сбербанка, откуда его и забрала Г. 24.09.2010. По какой причине больничный лист не был своевременно передан для оформления в бухгалтерию, истец не знает. По согласованию с начальником финансового отдела отпуск продлили на количество дней нетрудоспособности с 27.09.2010 по 05.10.2010. Поскольку 05.10.2010 заявление истца, направленной почтой, в отделе кадров не нашли, она написала новое заявление об увольнении по соглашению сторон, в этот же день оформила обходной лист и получила на руки трудовую книжку. На устную просьбу истца выдать справку о среднем заработке бухгалтер ответила, что справка будет готова только 07.10.2010. Допущенную в справке ошибку в указании периода работы истец не заметила, ее обнаружила в центре занятости бухгалтер при проверке правильности заполнения справки. Представители ответчика Митина О.М. и Третьяков В.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В обоснование возражений указали следующее. На 05.10.2010, день увольнения истца, задолженность перед Ершовой Н.Н. по заработной плате у ответчика отсутствовала за исключением пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 по 22 сентября 2010 года. Вины ответчика в задержке оплаты листка нетрудоспособности нет, так как листок нетрудоспособности был сдан на предприятие только 04.10.2010, его оформление требует определенного времени и было завершено 18.10.2010. Истцу предложили приехать и в кассе предприятия получить оплату больничного, однако Ершова Н.Н. отказалась, в связи с чем причитающаяся ей сумма была перечислена на карточный счет истца 28.10.2010, одновременно с выплатой зарплаты другим сотрудникам. Расчет компенсации за задержку окончательного расчета истцом произведен неверно, сумма компенсации составляет *** руб. Нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, так как в течение трех дней со дня увольнения по устной просьбе истца ей были выданы две справки о средней заработной плате. Ошибка в указании периода работы связана с тем, что в соответствии с законом для расчета среднего заработка работника учитываются последние три месяца его работы, поэтому вместо 05.10.2010 бухгалтер поставила дату 30.09.2010. Истец, если бы проявила внимательность, могла сразу заметить ошибку при получении первой справки, кроме того, имея с 22.09.2010 намерение уволиться, должна была заранее позаботиться о получении при увольнении необходимых ей документов. Наличие ущерба истцом не доказано, поскольку представленные Ершовой Н.Н. проездные билеты не подтверждают ни маршрут, ни дату, ни цель поездок. В соответствии с законом пособие по безработице выплачивается в течение 12 месяцев с момента постановки гражданина на учет, обращение истца в службу занятости позднее на несколько дней после увольнения не повлечет за собой изменение порядка и срока оплаты пособия. Истец не представила доказательств обращения в службу занятости 07.10.2010 и отказа ей в регистрации по причине наличия в справке ошибки в указании периода работы. Обратили внимание суда на то, что 20.08.2010 ответчик добровольно выплатил истцу материальную помощь в размере *** руб. Представитель третьего лица Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что при постановке на учет граждане предоставляют пакет документов, среди которых справка о среднем заработке, оформленная на бланке утвержденной формы. Сначала правильность заполнения справки проверяется бухгалтером, который, при отсутствии замечаний, ставит на справке специальный штамп. После этого документы проверяются консультантом, после чего гражданин направляется на прием к специалисту, непосредственно осуществляющему регистрацию. В связи с загруженностью специалистов граждане, пришедшие во второй половине дня, не всегда могут попасть на прием в тот же день, в этом случае им выдаются талоны на другой день с указанием конкретного времени. Обращалась ли истец в центр занятости 07.10.2010 и 08.10.2010 установить не возможно, поскольку факты обращения в бухгалтерию для проверки правильности заполнения справки о среднем заработке письменно не фиксируются. Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений сторон, приказа № 7254-дк от 05.10.2010, соглашения о расторжении трудового договора, трудовой книжки (л.д. 11, 105, 106) установлено, что истец с 29.10.2009 по 05.10.2010 работала в ОАО «Уралтрансмаш» в должности ***, уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В день увольнения истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, что истец не отрицала. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку 05.10.2010, в день увольнения, истец находилась на работе, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается тем, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 05.10.2010 и в этот же день получила на руки трудовую книжку, выплата истцу всех причитающихся ей сумм должна была быть произведена 05.10.2010. Факт невыплаты истцу при увольнении пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. за период с 14 по 22 сентября 2010 года на основании листка нетрудоспособности (копия на л.д. 44) ответчиком не оспаривался. Указанная сумма в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу только 28.10.2010, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на счета банковских карт (л.д. 116-118) и платежным поручением от 28.10.2010 (копия на л.д. 103). Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за нарушение, в том числе, установленного срока выплат при увольнении. В таких случаях работодатель обязан выплатить положенные работнику суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ответчику выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в день увольнения. Наличие на предприятии длительной процедуры оформления листка нетрудоспособности, когда он передается из одного отдела в другой, к таким причинам не относится. Кроме того, наличие либо отсутствие вины работодателя в несвоевременном расчете с работником при увольнении в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Ссылка на позднее предоставление истцом больничного листка также несостоятельна, поскольку как установлено судом из пояснений истца, показаний свидетеля А. в судебном заседании 17.01.2011 (протокол на л.д. 163 оборот), больничный лист был передан истцом своевременно: истец оставила листок нетрудоспособности в отделении Сбербанка в специальной ячейке для документов ОАО «Уралтрансмаш». Свидетель подтвердила, что больничный лист действительно находился в ячейке, но его не забирали до того момента, пока не узнали о предстоящем увольнении истца. При указанных обстоятельствах не может быть поставлено в вину истцу то, что больничный лист передан для оформления в отдел кадров только 04.10.2010. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд полагает возможным исходить из расчета, выполненного ответчиком (л.д. 34), который судом проверен, признается правильным, ответчиком для расчета использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период задержки выплаты окончательного расчета – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). Расчет компенсации, приведенный истцом в исковом заявлении, ошибочен и не может быть принят во внимание. Согласно расчету ответчика компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 06 по 28 октября 2010 года составляет *** руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации в большей сумме. Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, как и любая юридическая ответственность, материальная ответственность стороны трудового договора может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Такими условиями являются: вина причинителя ущерба - стороны трудового договора; противоправность поведения причинителя вреда; наличие реального ущерба; причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Ершовой Н.Н. о взыскании убытков в виде недополученного пособия по безработице и расходов на проезд. В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на несвоевременную выдачу ей ответчиком справки о среднем заработке. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выдать работнику по его письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей справки о среднем заработке, необходимой для предоставления в центр занятости, что истец в судебном заседании не отрицала. Тем не менее, 07.10.2010, т.е. в течение трех дней со дня увольнения, доказательств обратного ответчик суду не представил, по устной просьбе истца ей была выдана справка о среднем заработке от 06.10.2010 (копия на л.д. 9). В связи с ошибкой, допущенной в справке при указании периода работы, 08.10.2010 истцу выдана другая справка, от 07.10.2010 (копия на л.д. 10). Справку от 07.10.2010 вместе с другими документами истец представила в Ленинский отдел занятости населения 11.10.2010, что следует из пояснений представителя третьего лица, представленных ею документов, в частности, копии справки, на обороте которой истец собственноручно указала дату ее передачи инспектору центра занятости (л.д. 200), заявления истца о регистрации в качестве лица, ищущего работу (л.д. 196), заявления-анкеты (л.д. 198), карточки персонального учета (л.д. 195). С 11.10.2010 истец зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу, 18.10.2010 Ленинским центром занятости населения принято решение о регистрации истца в качестве безработного, с 11.10.2010 истцу начисляется и выплачивается пособие по безработице. Доводы истца о том, что по вине ответчика она не смогла встать на учет в центр занятости до 11.10.2010, суд полагает несостоятельными. Ошибка в справке от 06.10.2010 действительно допущена по вине оформлявшего справку работника ответчика. Между тем, надлежащих и достоверных доказательств обращения истца в центр занятости 07.10.2010 и отказа работников центра в приеме документов из-за ошибки в справке о среднем заработке суду не представлено. Вторая справка выдана истцу 08.10.2010, однако отсутствие письменного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении справки исключает возможность применения к возникшему спору ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехдневный срок для исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой. Следовательно, выдача истцу по ее устной просьбе справки за пределами указанного срока (08.10.2010) не может быть расценена как нарушение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Даже при условии письменного обращения истца к ответчику за получением справки в день увольнения, ответчик не обязан был выдавать справку 05.10.2010, как ошибочно полагает истец, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации справка могла быть выдана в течение трех дней, т.е. по 07.10.2010 включительно. Надлежащая справка о среднем заработке выдана истцу 08.10.2010, и то обстоятельство, что в указанный день истец из-за большого количества посетителей не попала на прием к специалисту отдела занятости, не может быть поставлено в вину ответчику. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с выдачей истцу справок о среднем заработке 07 и 08 октября 2010 года. Как следствие, неполучение истцом пособия по безработице за период с 05 по 10 октября 2010 года не может быть расценено в качестве ущерба истца, причиненного по вине ответчика. Не доказан истцом и размер ущерба в виде расходов на проезд, поскольку представленные суду проездные билеты (л.д. 13) не позволяют установить дату, маршрут и цель поездок. Таким образом, отсутствие одного из обязательных элементов материальной ответственности работодателя - противоправности поведения, а также недоказанность истцом размера ущерба, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика ущерба в виде недополученного пособия по безработице и расходов на проезд. Не подлежит удовлетворению и требование истца об изменении даты увольнения, поскольку для этого нет предусмотренных законом оснований (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а выдача ответчиком справки о среднем заработке с неправильным указанием даты окончания периода работы к таким основаниям не относится. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из искового заявления, не опровергнутых ответчиком пояснений истца в судебном заседании, неправомерная задержка ответчиком окончательного расчета с истцом при увольнении, ненадлежащее оформление справки о среднем заработке от 06.10.2010 явились причиной нравственных переживаний истца, компенсацию которых суд, принимая во внимание особенности личности истца, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным оценить в размере *** руб. Доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем размере истец не представила, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд истцу отказывает. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ершовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу Ершовой Н.Н. компенсацию в размере *** руб. *** коп. за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения – отказать. Взыскать с ОАО «Уралтрансмаш» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова