Дело № 2-29/2011 Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Килиной Е.В., ответчика Кусачева С.В., его представителя Симкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Кусачеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» обратилось в суд с иском к Кусачеву С.В. о возмещении ущерба в размере ***., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и государственной пошлины в сумме ***. В обоснование указало, что 08 марта 2010 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Резника М.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Кусачева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в размере *** руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма ущерба составляет ***., соответственно с Кусачева С.В. подлежит взысканию ***. В судебном заседании представитель истца Килина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что возмещение материального ущерба со стороны страховой компании произведено в полном объеме. Ко взысканию предъявлена сумма фактически понесенных расходов в соответствии с договором заказ-нарядом на работы от 29 марта 2010 года. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта не имеется, так как речь идет не о предполагаемой стоимости ремонта, а о фактически понесенных расходах. В заключении экспертами не учтены методические рекомендации (РД), а также то, что автомобиль находился на гарантии и при расчете стоимости восстановительного ремонта должны были учитываться цены официального дилера. Ответчик Кусачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 08 марта 2010 года в районе 16:00 он двигался по ул. *** в г. Екатеринбурге в сторону ул. ***. На разрешающий сигнал светофора начал поворачивать на ул. ***, пропустив встречный транспорт, приступил к завершению маневра. В это время на красный сигнал светофора вылетел джип истца. После дорожно-транспортного происшествия, он попал в стационар с сотрясением головного мозга, чем объясняется то обстоятельство, что он дал неправильные показания в ГИБДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности также не обжаловал по причине состояния здоровья. Представитель ответчика Симкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что размер заявленного ко взысканию ущерба не подтвержден, опровергается экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется. Третьи лица Резник М.М. и ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. С учетом мнения истца и ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала (рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями представителя истца, а также данными суду объяснениями ответчика, что 08 марта 2010 года в 18:20 на ул. ***, в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей ***, регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого Резником М.М., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия им же. Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 47). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений истца, содержащихся в иске, письменных объяснений Резника М.М., Кусачева С.В., содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, составленного в связи с привлечением Кусачева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), следует, что водитель автомобиля *** Кусачев С.В.. на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Резника М.М., движущемуся со встречного направления прямо. Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд оценивает критически, так как никаких достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – истца, ответчик суду не представил. К объяснениям ответчика в судебном заседании о нарушении Резником М.М. правил дорожного движения суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат как совокупности указанных выше доказательств, так и объяснениям самого ответчика, данным им после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком подписана схема дорожно-транспортного происшествия, где место столкновения указано на полосе встречного движения для машины ***, в постановлении *** о привлечении его к административной ответственности также стоит подпись ответчика в графе о том, что он не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное наказание. Доводы ответчика о том, что он не обжаловал указанное постановление в связи с состоянием здоровья, суд во внимание не принимает, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2010 года, однако до момента рассмотрения дела в суде, указанное постановление не обжаловалось, доказательств того, что этому препятствовало состояние здоровья ответчика суду также не представлено. Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправности в его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Из иска следует, что ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», застраховавшем гражданскую ответственность кусачева С.В., истцу, в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в предельном размере ***. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании не возмещенной страховщиком суммы ущерба к причинителю вреда – Кусачеву С.В. Вместе с тем с указанным в иске размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (***), суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце (ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на договор заказ-наряд на работы № ЗКСЦ10-12988 от 29 марта 2010 года, из которого следует, что стоимость оплаченных истцом ремонтных работ и запасных частей автомобиля составляет ***. Доводы истца о размере ущерба опровергаются заключением эксперта У*** Е., имеющего высшее образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2005 года (л.д. 85), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта (л.д. 85 - 92), составленного на основании административного материала, материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2010 года, с учетом износа может составлять 216388 руб. Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, проведение экспертизы было назначено в У*** по ходатайству представителя истца. При составлении заключения эксперт руководствовался федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимыми справочниками и программными комплексами, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением прицепа ущерба именно данное заключение. Доводы представителя истца о том, что необходимость ремонта автомобиля в ООО «К» вызвана тем, что автомобиль находится на гарантии, а указанная организация является официальным дилером, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что возмещение ущерба должно производиться по фактически понесенным расходам, суд находит несостоятельными, так как из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку доказательств необходимости несения расходов в большем, чем указано в заключении эксперта расходов суду не представлено, и при этом восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа), в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.). Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанции (л.д. 93), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб. С учетом того, что исковые требования СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» удовлетворены на 28,6%, суд приходит к выводу о том, что в пользу У*** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Кусачева С.В. подлежит взысканию ***., с СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» – ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского областного государственного учреждения «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Кусачеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Кусачева С.В. в пользу Свердловского областного государственного учреждения «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ***. В удовлетворении исковых требований Свердловского областного государственного учреждения «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Кусачеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать. Взыскать в пользу У*** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Кусачева С.В. ***., со Свердловского областного государственного учреждения «Автохозяйство Правительства Свердловской области» – ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова