Мотивированное решение 14 февраля 2011 года № № 2-331/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Галиакбаровой Е.А., с участием истца Печенкиной Ю.В., представителя истца Рачеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Ю.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛ: Печенкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в перепланированном состоянии, возложении на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности заключить договор социального найма указанной комнаты. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование указала, что вышеуказанная комната была предоставлена ей в 1994 году, ранее здание по улице *** являлось общежитием ОАО «***». В связи с передачей общежития в муниципальную собственность необходимо оформить договор социального найма, однако произведенная в комнате перепланировка препятствует этому. Перепланировка выразилась в монтаже встроенного шкафа, иные изменения не производились. Поддержала также и требования в части возложения на Администрацию Железнодорожного района обязанности заключить с ней договор социального найма, указывая, что, по ее мнению, к этому могут быть препятствия, так как у нее отсутствует договор специализированного жилищного найма с ОАО «***», так как на момент заключения данных договоров она уже на работала в ОАО. Вместе с тем, спорная комната предоставлялась ей именно с выполнением трудовых обязанностей ***, имеется решение Железнодорожного районного суда, которым признан заключенным договор найма специализированного жилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца также настаивала на удовлетворении требований, указывая, что Печенкина Ю.В. заинтересована в решении о понуждении Администрации Железнодорожного района в заключении договора социального найма с тем, чтобы избежать последующих обращений в суд с различного рода заявлениями, в том числе, с заявлениями о разъяснении решения и тому подобное, поскольку она не может представить в администрацию района документ, подтверждающий ее права по пользованию спорной комнатой, а именно – договор специализированного найма жилого помещения. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 34 - 36). ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 40). Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Печенкина Ю.В. фактически занимает комнату ***, зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства с 21.06.1994 (л.д. 42). Право собственности на комнату *** в городе Екатеринбурге в ЕМУП «Бюро техническая инвентаризация» и Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрировано (л.д. 37, 49). Из плана комнаты по данным обследования на 22.06.1966 (л.д. 14) видно, что общая площадь жилого помещения составляла 13,1 кв.м и оно состояло из одной лишь жилой комнаты. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Из пояснений истца, данных в судебном заседании видно, что в комнате была произведена перепланировка, а именно возведен встроенный шкаф. Вышеуказанные действия были произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно. Из копии плана комнаты по данным обследования на 05.10.2010 (л.д. 15) видно, что площадь комнаты составляет 12,9 кв.м (изменение площади за счет внутренней перепланировки). При этом занимаемое истцом помещение состоит из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м и трех шкафов соответственной площадью 0,4 кв.м, 0,2 кв.м, 04 кв.м. Разрешительных документов на перепланировку не предоставлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения по перепланировки комнаты, подготовленного ЗАО «М***», имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 16), видно, что монтаж шкафов в жилой комнате не влияет на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих и использование данного помещения возможно в качестве жилого. Перепланировка осуществлена в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 13 об.). На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в комнате *** в городе Екатеринбурге перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истца. Подлежат удовлетворению требования истца и в части возложения обязанности на администрацию района заключить с ней договор социального найма комнаты *** в г. Екатеринбурге. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2007 признан заключенным с Печенкиной Ю.В. договор найма специализированного жилого помещения – *** в г. Екатеринбурге (копия на л.д. 19 – 21). 02.06.2010 изменена нумерация жилых помещений по адресу: *** (л.д. 46). Здание общежития, расположенное в г. Екатеринбурге по улице *** находилось в собственности ОАО «***», предоставлялось истцу для проживания. Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 комната *** включена в реестр объектов муниципальной собственности (л.д. 50). Согласно данных ЕМУП «***» истец включена в списки лиц, зарегистрированных и проживающих в данном общежитии (л.д. 44). В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 года № 768 «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», уполномоченным лицом на заключение договоров социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственность являются главы администрации районов. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга делегировала свои полномочия по заключению договоров социального найма Администрации Железнодорожного района, в связи с чем именно Администрация Железнодорожного района должна заключить договор социального найма с Печенкиной Ю.В.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Печенкиной Ю.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить. Сохранить жилое помещение – комнату № *** в городе Екатеринбурге в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбурга на 05.10.2010. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Печенкиной Ю.В. договор социального найма комнаты *** в г. Екатеринбурге. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова