Дело № 2-64/2011 Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Тяжевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Алексеевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным исковым заявлениям Алексеевич О.А. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, Копысова К.В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании обязательства прекращенным, договора поручительства утратившим силу, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Алексеевич О.А., Копысову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по срочным процентам, ***. – проценты по ставке 37% годовых, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: домашний кинотеатр, телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, холодильник, цифровой спутниковый приемник, персональный компьютер, пылесос, DVD-плеер ***, мягкую мебель, кухонный гарнитур, обеденную зону, стойку под аппаратуру, стол компьютерный, принадлежащие на праве собственности Алексеевич О.А. В обоснование требований указано, что 02 июня 2006 года истец заключил с ответчиком Алексеевич О.А. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 28 мая 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договор поручительства с Копысовым К.В., а также договор залога указанного имущества с Алексеевич О.А. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании 16 декабря 2010 года представитель истца Тяжева А.И., действующая на основании доверенности, от исковых требований к Копысову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к Копысову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 164). В судебном заседании представитель истца Тяжева А.И. исковые требования к Алексеевич О.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Алексеевич О.А., истец по встречному иску Копысов К.В. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не учедомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Алексеевич О.А. и ОАО «Уралтрансбанк» 02 июня 2006 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до 28 мая 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 02 июня 2006 года путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 84 от 02 июня 2006 года (л.д. 26). Указанную в ордере сумму *** руб. Алексеевич О.А. получила лично, что подтверждается ее собственноручной подписью. Ответчику Алексеевич О.А. в судебном заседании был предъявлен указанный расходный кассовый ордер, свою подпись в нем она оспаривала, заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности ей имеющейся в расходном кассовом ордере подписи, заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Впоследствии от заявленного ходатайства ответчик Алексеевич О.А. отказалась (л.д. 182), в связи с чем производство по делу было возобновлено. Иных доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит ответчику Алексеевич О.А. суду не представлено. С учетом изложенного, а также с учетом добровольного отказа ответчика Алексеевич О.А. от проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд находит доводы ответчика Алексеевич О.А. о том, что указанный расходный кассовый ордер ею не подписывался, и деньги по договору получены не были, не состоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Алексеевич О.А. о признании кредитного договора ничтожным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Алексеевич О.А. достигла совершеннолетия, дееспособна, не находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении о наличии обмана со стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании кредитного договора. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Алексеевич О.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение заключить кредитный договор, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения в отношении ответчика Алексеевич О.А. мошеннических действий со стороны истца суду также не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что в отношении нее совершено преступление, суд находит несостоятельными. Факт признания ее потерпевшей по факту завладения независимыми предпринимателями компании «А***» полученными по кредитному договору и принадлежащими ей денежными средствами в сумме *** руб. (л.д. 98) также не свидетельствует о недействительности или незаключенности кредитного договора, напротив, подтверждает факт получения Алексеевич О.А. денежных средств и завладения ими другими лицами. Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей М и Б, которые подтвердили факт приезда Алексеевич О.А. в банк и подписания документов, и пояснили, что не видели, чтобы она получала денежные средства. Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что показания свидетелей при наличии собственноручно подписанного расходного кассового ордера не являются допустимым доказательством безденежности кредитного договора, и находит обязательства Банка по кредитному договору исполненными. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Алексеевич О.А. о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Алексеевич О.А. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 27), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчик Алексеевич О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Алексеевич О.А. суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 11 – 13), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Алексеевич О.А., по состоянию на 20 августа 2010 года составляет ***., из которых ***. – сумма основного долга, ***. – задолженность по процентам по ставке 23% годовых, ***. – проценты по ставке 37% годовых, ***. – пени за нарушение срока погашения процентов. В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Так, при нарушении срока погашения кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 60 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (что по своей правовой природе является договорной неустойкой за нарушение срока погашения кредита), а при нарушении срока уплаты процентов - пеню в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию повышенных (по ставке 60 % годовых) процентов, что по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб. Также суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов (из расчета действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых), и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию ***. до *** руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Алексеевич О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору залога оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет *** руб. Оценка иного заложенного имущества (домашний кинотеатр, телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, холодильник, цифровой спутниковый приемник, персональный компьютер, пылесос, DVD-плеер ВВК, мягкая мебель, кухонный гарнитур, обеденная зона, стойка под аппаратуру, стол компьютерный) ответчиком не оспорена, а потому взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, указанной в договоре о залоге. Разрешая встречные исковые требования Копысова К.В. о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, договора поручительства утратившим силу, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с этим в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из кредитного договора, срок исполнения обязательств по нему установлен - 28 мая 2009 года. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что поручительство Копысова К.В. за исполнение обязательств Алексеевич О.А. прекратилось 28 мая 2010 года, иск предъявлен в суд 20 августа 2010 года, соответственно, заявленные встречные исковые требования Копысова К.В. о признании обязательств по договору поручительства прекратившимися обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства утратившим силу и взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, так как они не основаны на законе. В частности, действующее законодательство не предусматривает возможность признать договор утратившим силу. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как доказательств того, что действиями ОАО «Уральский транспортный банк» были нарушены имущественные права Копысова К.В. и по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Алексеевич О.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ***. ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в судебном заседании интересы истца представляла Тяжева А.И., которая является штатным сотрудником банка. Представленные суду акты и отчет о проделанной работе (л.д. 39-46) не содержат сведений о том, что услуги по договору оказания услуг в части представительства интересов истца в деле по взысканию задолженности с Алексеевич О.А. были оказаны надлежащим образом. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом того, что после предъявления встречных исков ОАО «Уральский транспортный банк» отказалось от исковых требований к Копысову К.В., а его исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности возместить ответчику Копысову К.В. понесенные им судебные расходы в части расходов на проезд в судебное заседание 16 декабря 2010 года в сумме *** руб. исходя из расчета, представленного представителем истца по встречному иску, а также представленных чеков. Оснований для возмещения расходов на проезд в иные судебные заседания, состоявшиеся после 16 декабря 2010 года суд не усматривает, так как необходимости в их несении не имелось в связи с отказом ОАО «Уральский транспортный банк» от иска. При этом суд также учитывает, что заявленные встречные исковые требования фактически были разрешены до их подачи заочным решением суда от 27 сентября 2010 года. Так же заявлено ходатайство ответчиком Копысовым К.В. о возмещении расходов на представителя, которые подтверждены расходным кассовым ордером (л.д. 90). С учетом того, что исковые требования банка Копысова К.В. удовлетворены частично, а также с учетом ранее изложенных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика с учетом требований разумности в пользу в размере *** руб. Оснований для удовлетворения ходатайства Алексеевич О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как исковые требования к ней удовлетворены. Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский транспортный банк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Алексеевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевич О.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 02 июня 2006 года в размере ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – сумма задолженности по процентам по ставке 23% годовых, *** – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 02 июня 2006 года, принадлежащее на праве собственности Алексеевич О.А. и находящееся по адресу: г. ***: - телевизор ***; 1995 года, залоговой стоимостью *** руб.; - DVD-плеер ***, 2005 года, залоговой стоимостью *** руб.; - DVD-плеер ***, 2004 года, залоговой стоимостью *** руб.; - домашний кинотеатр усилитель ***, FSXF 40504200775; громкоговорители ***; цветной телевизор ***, 2005 года, залоговой стоимостью *** руб.; - музыкальный центр ***, 2002 года, залоговой стоимостью *** руб.; - видеомагнитофон ***, 1999 года, залоговой стоимостью *** руб.; - холодильник ***, двухкамерный, 2005 года, залоговой стоимостью *** руб.; - цифровой спутниковый приемник ***, 2006 года, залоговой стоимостью *** руб.; - пылесос ***, 2005 года, залоговой стоимостью *** руб.; - персональный компьютер процессор ***; Монитор ***", принтер ***, комплектующие, 2004 года, залоговой стоимостью *** руб.; - мягкая мебель диван, 2 кресла, флок, цвет коричневый, ***, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью *** руб.; - кухонный гарнитур 4 секции, г. ***, цвет морской волны, 2004 года, залоговой стоимостью *** руб.; - обеденная зона стол раздвижной, мягкий уголок, 4 стула, флок, 2006 года, залоговой стоимостью *** руб.; - стойка под аппаратуру, стекло, 2005 года, залоговой стоимостью *** руб.; - стол компьютерный, г*** «вишня», залоговой стоимостью *** руб. определив начальную продажную стоимость *** руб. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Алексеевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Алексеевич О.А. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования Копысова К.В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании обязательства прекращенным, договора поручительства утратившим силу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать обязательства Копысова К.В. по договору поручительства от 02 июня 2006 года прекращенными. В удовлетворении встречного искового заявления Копысова К.В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства утратившим силу, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу Копысова К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., судебных расходов - *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова