Мотивированное решение составлено 14.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-69/11

Именем Российской Федерации

09.02.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца Велижанина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Авдеевой Т.А. , Авдееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что 18.01.2008 заключен кредитный договор № *** с Авдеевой Т.А. , по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Авдеева Т.А. обязалась погасить кредит в сроки, установленные договором, и платить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Окончательный возврат кредита должен быть осуществлен 17.08.2011 (в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009). Банк выполнил свои обязательства, перечислив на ссудный счет Авдеевой Т.А. сумму кредита. 07.10.2009 с заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с расчетом полной стоимости и графика платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не должным образом, в связи с чем, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности в судебном порядке. В обеспечение исполнения условий кредитного договора Авдеевой Т.А. Банком заключен договор поручительства с Авдеевым Д.А. , по которому он обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик и поручитель от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. По состоянию на 13.11.2010 сумма задолженности по кредитному договору составляет: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты по ставке 20% годовых, *** руб. – пени на просроченный кредит, *** руб. – пени на просроченные проценты. На основании чего, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумм *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме *** руб.,

В судебном заседании представитель истца Велижанин В.В. (действующий на основании доверенности), настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.84-99).

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства, вступления в законную силу заочного решения, не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что подтверждалось представителем истца, письменными материалами дела, что по кредитному договору № *** от 18.01.2008, заключенному сроком до 17.01.2011 между Банком и Авдеевой Т.А. , выдан кредит в сумме *** руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д.9-13). 07.10.2009 с заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с расчетом полной стоимости кредита и графика платежей, срок кредитного договора установлен до 17.08.2011 (л.д.14-15). Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № *** от 18.01.2008 (л.д. 19).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Авдеевой Т.А. по кредитному договору 18.01.2008 заключен договор поручительства с Авдеевым Д.А. (л.д.16-18), который у суда сомнений не вызывает. В соответствии с п. 2.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из представленных документов, объяснений представителя истца усматривается, что Банк в письменной форме предъявлял к заемщику и поручителю требования о погашении заложенности (л.д. 34-39).

Поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» подлежащими удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., согласно представленному Банком расчету (л.д.32-33), который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого, подтвержденные платежным поручением (л.д.5), почтовые расходы *** руб., по *** руб. с каждого (л.д.98-99).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Авдеевой Т.А. , Авдееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Т.А. , Авдеева Д.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 18.01.2008 в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого., почтовых расходов *** руб., по *** руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова