Дело № 2-177/2011 Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: истца Романова А.П., представителя ответчика Гатиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.П. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге о признании недействительными условий заключенного сторонами кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме *** руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 06.04.2006 заключил с ответчиком кредитный договор № *** (впоследствии договору присвоен новый номер *** на сумму *** руб. со сроком возврата 15.04.2011 и условием уплаты процентов по ставке 10% годовых. Во исполнение договора за период с 13.05.2006 по 13.11.2010 истец уплатил ответчику денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. – комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Полагал условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика указанной комиссии, противоречащим действующему законодательству и потому недействительным. Пункт 2 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, и потому данное действие не может рассматриваться как оказываемая заемщику услуга в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление банком суммы кредита также не является самостоятельной услугой и потому банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Ведение ссудных счетов заемщиков является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. При заключении кредитного договора ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита и не уменьшается в связи с погашением ссудной задолженности, фактически представляет собой дополнительную процентную ставку за пользование кредитом. Однако истец не давал согласия на уплату дополнительных процентов, помимо тех, что установлены кредитным договором – 10 % годовых. Оспариваемые условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность оплачивать не оказываемые ему услуги и действия, в совершении которых заинтересован сам банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитные организации для обеспечения своей деятельности привлекают денежные средства со стороны, в дальнейшем, с начислением и выплатой процентов. Незаконное возложение на истца обязанности по уплате комиссии причиняло истцу нравственные страдания, поскольку, он, понимая, что оплачивает не оказываемые банком услуги, не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Погашение кредита осуществлялось через кассы, установленные в отделениях банка, сумма комиссии списывается автоматически, заемщик лишен возможности указать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Опасаясь быть признанным ненадлежащим заемщиком, что при наличии кредитных историй могло повлечь для истца проблемы при обращении в другие кредитные организации, истец вынужден был ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о незаконности взимания комиссии узнал только в мае 2009 года, но пока кредит не был погашен, он не мог обратиться в суд с настоящим иском, опасаясь негативной реакции со стороны банка, который в соответствии с условиями кредитного договора мог в одностороннем порядке повысить процентную ставку либо потребовать досрочного возврата кредита со ссылкой на ухудшение финансового положения истца как заемщика. Представитель ответчика Гатина Н.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, полагала, что выбранный истцом способ защиты противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оспариваемому договору сторонами исполнены в полном объеме и в связи с этим кредитный договор является прекращенным, признавать недействительными условия прекращенного кредитного договора нельзя. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.04.2006 между Романовым А.П. (заемщик) и АКБ «БИН», впоследствии – ОАО «БИНБАНК», (Банк) заключен кредитный договор № *** (л.д. 13-20). Согласно пункту 4.6 названного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере *** руб., за ведение ссудного счета банк ежемесячно начисляет комиссию в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита, банк вправе списывать комиссии со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке либо на основании распоряжения заемщика. Как следует из приходного кассового ордера, выписки по лицевому счету (л.д. 25, 28-41) 06.04.2006 истцом была уплачена сумма в размере *** руб. за открытие ссудного счета, а за период действия кредитного договора уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. На момент рассмотрения дела обязательства заемщика истцом исполнены в полном объеме, до истечения установленного договором срока погашения кредита. По смыслу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ее недействительность вытекает из самого факта совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика о согласии истца с условиями взимания суммы комиссии при подписании кредитного договора не принимаются судом во внимание, поскольку данное условие, как ущемляющее права истца как потребителя, является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий вне зависимости от волеизъявления сторон. Кроме того, кредитный договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Романов А.П. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из положений статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного условие кредитного договора № *** от 06.04.2006, заключенного между Романовым А.П. и ОАО «БИНБАНК» о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 4.6 кредитного договора, надлежит признать ущемляющим права потребителя, а потому ничтожным. При этом несостоятельными и не основанными на законе являются возражения представителя ответчика о невозможности признания недействительными условий договора, прекратившего свое действие в связи исполнением сторонами договорных обязательств. Разрешая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере *** руб. (уплаченная истцом комиссия за открытие и ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года), суд пришел к следующему. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий срок исковой давности в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое изъятие установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которому устанавливается в 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что исполнение по кредитному договору началось в момент уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 06.04.2009, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском. Истец в судебном заседании просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Однако суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца и восстановления пропущенного им срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд с настоящим иском в период до 06.04.2009. Ссылка на то, что о незаконности взимания комиссии истец узнал лишь в мае 2009 года, не имеет правового значения, поскольку момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определен законом и этот момент не связан с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права. При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной истцом в соответствии с ничтожным условием кредитного договора суммы комиссии в размере *** руб. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании суммы комиссии, в отношении которого судом применен срок исковой давности. В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не пропущенным, поскольку из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что о незаконности взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.е. о нарушении своего права, а в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с данным обстоятельством связано начало течения срока исковой давности, истец узнал только в мае 2009 года. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, а ответчик нарушил неимущественное право истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемых товарах и услугах. Включение в типовой кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, не предоставление информации о том, какими потребительскими свойствами для истца как заемщика обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета, повлекло для истца необходимость значительных излишних финансовых трат в виде уплаченной комиссии в размере *** руб., а впоследствии – необходимость судебной защиты нарушенных прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, который переживал, понимая незаконность условия о взимании комиссии, но, тем не менее, вынужден был уплачивать ее, являясь экономически более слабой стороной в договоре. При этом заслуживающими внимания находит суд пояснения истца о том, что он не мог отказаться от уплаты комиссии, поскольку это могло повлечь для истца негативные последствия в виде возникновения просроченной задолженности и как следствие – начисление банком штрафных санкций и возможная реализация права на досрочное взыскание непогашенного кредита. Учитывает суд также и размер комиссии, уплаченной истцом за период действия кредитного договора, который является значительным и сопоставимым с размером уплаченных за этот же период процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью определения истцом размера компенсации морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере – *** руб. При распределении судебных расходов судом учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Романова А.П. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 06.04.2006 в части возложения обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Романова А.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Романова А.П. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова