Гражданское дело № 2-236/2011 Мотивированное решение составлено 15.02.2011 РЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой А.В. к Аристовой О.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: спорное жилое помещение – комната *** (ранее комната имела номер 70) в жилом доме по адресу ***. Комната находится в здании бывшего общежития. Зенкова А.В. обратилась с иском к Аристовой О.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения между ОАО «Российские железные дороги» и Аристовой О.Н. от 04.12.2008 и от 22.10.2009, признании Аристовой О.Н. не приобретшей право пользования комнатой *** в жилом доме по адресу *** и выселении из комнаты (л.д. 4, 5). В последующем исковые требования уточнялись (л.д. 33- 35). В окончательном виде исковые требования сформулированы в исковом заявлении от 08.02.2011 (л.д. 61 – 63). Истец просит о признании недействительными договоры найма жилого помещения между ОАО «Российские железные дороги» и Аристовой О.Н. от 04.12.2008 и от 22.10.2009 в части предоставления койко-места в комнате ***, признании Аристовой О.Н. не приобретшей право пользования комнатой *** в жилом доме по адресу *** и выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения. Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В качестве третьего лица привлечено МО «город Екатеринбург» (л.д. 40). Исковые требования Зенкова А.В. основывает на том, что в июле 2006 ей предоставлена для проживания комната *** (в настоящее время ***) в общежитии по адресу г. ***. Комнату предоставил работодатель ОАО «Российские железные дороги», с которым истец с 05.07.2006 состоит в трудовых отношениях. С истцом заключен договор найма жилого помещения специализированного фонда от 27.06.2006. С момента вселения истец пользуется комнатой и исполняет обязанности нанимателя. В 2008 году в комнату вселена ответчик Аристова О.Н., с которой заключались договоры найма койко-места в специализированном жилом фонде в комнате ***. На момент вселения в комнату истца и ответчика здание по адресу *** являлось общежитием и на праве собственности принадлежало ОАО «Российские железные дороги», в настоящий момент здание передано в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург». Вселение Аристовой О.Н. в спорное жилое помещение произведено с нарушением действующего законодательства. Фактически ответчику предоставлено часть жилого помещения, что не допускается действующим законодательством (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент вселения Аристовой О.Н. спорное жилое помещение не было свободно «юридически» и «физически», поскольку в жилом помещении проживала Зенкова А.В., с которой был заключен договор найма на всю комнату. В связи с тем, что договоры найма части жилого помещения с Аристовой О.Н, заключены в нарушение требований действующего законодательства, они являются ничтожными. Ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из комнаты без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец Зенкова А.В. и ее представитель Рачева Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивают. Ответчик Аристова О.Н. и ее представитель Булатов В.Ф. возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика считает, что у истца и ответчика возникли равные права на пользование жилым помещением. Ответчик на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в силу статей 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ссылается на ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.10.2010, которым признано, что Зенкова А.В. не имеет право пользования всей комнатой и у нее фактически имеется право пользования койко-местом, как и у ответчика. Ответчик ОАО «Российские железные дороги», третье лицо администрация г. Екатеринбург в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбург о месте и времени разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Дом по адресу г. *** до 21.12.2009 принадлежал на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Постановлением Главы Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 здание принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (гражданское дело № *** л.д. 26 - 39). Постановлением статус общежития со здания по *** снят кроме жилых помещений заселенных «покоечно» (пункт 2 Постановления). Зенкова А.В. с 2006 года проживает в общежитии по адресу по адресу ***, с ней заключен договор найма комнаты (л.д. 7). Решение *** районного суда г. Екатеринбург от 12.10.2009 (гражданское дело ***) является основанием для регистрации Зенковой А.В. в комнате *** по месту жительства (л.д. 44). Решением *** районного суда г. Екатеринбург от 05.10.2010 (гражданское дело ***) в удовлетворении иска Аристовой О.Н. и Зенковой А.В. о расселении из жилого помещения отказано. Зенкова А.В. исковые требования основывает на том, что ей в единоличное пользование предоставлена спорная комната по договору найма от 27.06.2006 в связи с трудовыми отношениями. При этом трудовые отношения с наймодателем возникли позднее даты заключения договора - 05.07.2006 (л.д. 46). Зенковой А.В. суду не представлено иных кроме договора найма доказательств предоставления спорного жилого помещения в единоличное пользование. Из представленной квитанции на оплату коммунальных услуг (гражданское дело № *** л.д. 12) видно, что истец оплачивает коммунальные услуги не за всю комнату. Из пояснений Зенковой А.В. и Аристовой О.Н. следует, что на момент вселения в спорную комнату Аристовой О.Н. в комнате на койко-месте проживала Н.. (л.д. 67). Решением *** районного суда г. Екатеринбург от 05.10.2010 (гражданское дело *** также установлено, что истец обладает правом пользования не всей комнатой, а только «койко-местом». Таким образом, доводы Зенковой А.В. о единоличном пользовании спорной комнатой с момента вселения в 2006 году своего подтверждения не нашли: истец оплачивала коммунальные услуги за «койко-место»; комнатой постоянно совместно с истцом пользовались другие лица; учет истца наймодателем также производился по «койко-месту» (гражданское дело № *** л.д. 35, 39); вселение Зенковой А.В. в спорную комнату произведено до возникновения трудовых прав с наймодателем. Спорное жилое помещение на момент вселения истца и ответчика находилось в общежитии и принадлежало ОАО «Российские железные дороги» с 2003 года. Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о регулировании правоотношений по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, которые на праве собственности принадлежат коммерческим организациям. Однако, суд учитывает обстоятельства при которых здание общежития поступило в собственность общества. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4). В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы. На момент приватизации общежитий ОАО «РЖД», в том числе и общежития по *** в 2003 году действующий на тот момент жилищный кодекс РСФСР допускал возможность регулирования правоотношений по использованию общежитий, которые принадлежат коммерческой организации. С 01.03.2005 положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общежитий распространяют свое действие на муниципальный и государственный жилой фонд. Однако, как указано выше ОАО «РЖД» принадлежит единственному собственнику – Российской Федерации и имущество общества является государственной собственностью. При таком положении суд имеет возможность применить к спорным отношениям раздел IV Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях». Совместное пользование гражданами жилыми помещениями в общежитии действующее законодательство не запрещает (часть 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерное положение). Также с учетом специализированного статуса жилых помещений в общежитиях наймодатель вправе вселять в жилые помещения в общежитиях и выселять из общежития. При этом жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам временно на период работы (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы стороны истца о невозможности вселения ответчика в обремененное правами Зенковой А.В. жилое помещение противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы предоставления жилых помещений в общежитиях. Сам статус общежитий позволяет наймодателю временно вселять в жилые помещения посторонних друг другу лиц. При этом согласия на вселение в жилое помещение общежития от лиц, проживающих в таком помещении, не требуется. Иное толкование положений действующего законодательства о невозможности вселения граждан в занятое ранее другим гражданином жилое помещение общежития противоречит специальному статусу общежитий и создает препятствие наймодателю для использования фонда общежитий по назначению для временного проживания граждан. Кроме того, на правоотношения по пользованию общежитием не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (за исключением тех, которые указаны в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности не применяется положение пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение. Зенкова А.В. вселялась в жилое помещение общежития и проживала в жилом помещении с другими заселенными в общежитие нанимателями. Фактически истец в период своего проживания с 2006 проживала в общежитии в комнате, которой пользовалась совместно с другими нанимателями. Данное обстоятельство следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.10.2010 (гражданское дело № *** л.д. 88). В 2008 году в спорное жилое помещение специализированного жилого фонда вселена Аристова О.Н., вселение ответчика произведено наймодателем спорного жилого помещения, у ответчика возникло право пользования жилым помещением в общежитии. При этом с 2008 до настоящего времени истец не оспаривала право ответчика на спорное жилое помещение. На момент вселения Аристовой О.Н. в спорное жилое помещение выселение ее из общежития без предоставления другого жилого помещения было возможно только наймодателем (статьи 101 – 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации). ОАО «РЖД» требований о выселении Аристовой О.Н. не заявлял, не заявляет таких требований и настоящий наймодатель спорного помещения МО «город Екатеринбург». Переход права собственности к муниципальному образованию не изменил специализированный статус жилого помещения и соответственно не изменились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением истца и ответчика. Истец не обладала правом на выселение ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения, после изменения статуса жилого помещения такое право также не возникло. Кроме того, истец исковые требования основывает на часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право выселения из общежития только наймодателю. Суд отказывает в иске в этой части. Доводы стороны истца о предоставлении части жилого помещения (койко-места) ответчику суд считает несостоятельными. В силу действующего законодательства и фактических обстоятельств дела Аристовой О.Н. предоставлено жилое помещение для совместно пользования с другим нанимателем Зенковой А.В.. При этом пользование частью жилого помещение не возможно юридически и физически. Доводы стороны истца о том, что ответчик не состоит и не состояла в трудовых отношениях с наймодателем правового значения не имеют, поскольку только наймодатель вправе распоряжаться жилыми помещениями в общежитиях. Требование о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорное жилое помещение вселена наймодателем на законных основаниях. С момента вселения ответчика в спорное жилое помещение фактически возникли правоотношения по совместному пользованию истцом и ответчиком спорного жилого помещения общежития. В удовлетворении иска о признании недействительными договоров найма между наймодателем и ответчиком суд также отказывает. По указанным требованиям Зенкова А.В. является ненадлежащим истцом и в силу закона не вправе оспаривать право ответчика на спорное жилое помещение. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении иска Зенковой А.В. к Аристовой О.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма, выселении без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин